﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47545/2019

Дело № А06-306/2019

г. Казань

19 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» ? Садикова А.А. по доверенности от 24.10.2018 (б/н),

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» ? Глаголева М.Э. по доверенности от 11.02.2019 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2019 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В, судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А06-306/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» об отмене обеспечительных мер по делу № А06-306/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (ИНН 3023005272, ОГРН 1133023000703) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН 0716004729, ОГРН 1060716006273) о взыскании задолженности по договору № 1/07-2018 на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 в сумме 9 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (далее – ООО «СК «Авангард-Мост-Антикор», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО «Капитал-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.07.2018 № 1/07-2018 на выполнение субподрядных работ в сумме 9 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 исковое заявление ООО «СК «Авангард-Мост-Антикор» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 25.01.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие ООО «Капитал-Инвест» в пределах суммы исковых требований в размере 9 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2019 заявление ООО «СК «Авангард-Мост-Антикор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие ООО «Капитал-Инвест» в пределах суммы исковых требований в размере 9 500 000 руб.

13 февраля 2019 года от ООО «Капитал-Инвест» поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А06-306/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2019 заявление ООО «Капитал-Инвест» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А06-306/2019, удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2019 по делу № А06-306/2019 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Капитал-Инвест» в пределах суммы исковых требований в размере 9 500 000 руб. - отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК «Авангард-Мост-Антикор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, оказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «СК «Авангард-Мост-Антикор» также заявлено о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании дополнительных документов, в приобщении которых апелляционным судом было отказано. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно положениям которых суд кассационной не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку данные документы были представлены заявителем в электронном виде, они фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу названной нормы суд отменяет принятые им обеспечительные меры по соответствующему ходатайству лишь в том случае, когда из ходатайства и приложенных к нему документов следует об отсутствии оснований для принятия соответствующих мер.

Из анализа разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений приведенных норм права и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суду при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер следует повторно оценить отношения на соответствие вышеперечисленным критериям.

В обосновании заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО «Капитал-Инвест» указывает, что примененный арест банковских счетов Общества влечет нарушение сроков расчетов с контрагентами по иным договорам, прекращение финансирования закупки новых материалов и товаров для исполнения обязательств по текущим договорам Общества, создание негативной деловой репутации и риск внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель также указывает, что осуществляет социально-значимую деятельность, является подрядчиком по государственному контракту, направленному на развитие транспортной инфраструктуры Астраханской области.

Кроме этого, заявитель обращает внимание, что цена предъявленного иска и стоимость фактически выполненных работ, по мнению ответчика, истцом завышена, и подлежит оспариванию.

В дополнение своих доводов, заявителем также представлено гарантийное письмо от 12.02.2019 № 64/02-2019, согласно которому ответчик гарантирует оплату задолженности по договору от 24.07.2018 № 1/07-2018 ООО «СК «Авангард-Мост-Антикор» в сумме не менее 100 000 руб. в течении 10 суток со дня отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2019 по делу № А06-306/2019.

Заявителем представлены справки и данные из налоговой декларации организации за 2018 год, в соответствии с которой выручка от реализации в первом квартале 2018 года составила 34,8 млн. руб., за 9 месяцев 2018 года составила 129,8 млн. руб.

Оценив представленные в обоснования заявления доказательства, доводы, приведенные ООО «Капитал-Инвест» в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отмене избранных ранее обеспечительных мер. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неисполнение представленного в материалы дела государственного контракта от 19.02.2018 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по капитальному ремонту мостового перехода через реку Белый Ильмень на км 22+694 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Красный Яр в Красноярском районе Астраханской области в установленный в контракте срок, может нарушить права и законные интересы третьего лица – субъекта Астраханской области.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены ранее наложенных обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, признал его несостоятельным, поскольку в обосновании своих доводов заявитель не представил доказательств уклонения ответчиком от оплаты долга, вывода им имущества, либо отсутствие иного имущества, за счет которого ответчиком не может быть исполнено денежное обязательство в пользу истца в случае принятия положительного судебного акта по делу в пользу истца.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ООО «Капитал-Инвест» представлено платежное поручение № 482 об оплате долга на сумму 150 000 руб., что свидетельствует о принятии мер по добровольному исполнению ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по настоящему спору.

Кроме того, арбитражными суда принято внимание, что согласно справки и данным из налоговой декларации организации за 2018 год, выручка от реализации в первом квартале 2018 года составила 34,8 млн.руб., за 9 месяцев 2018 года составила 129,8 млн.руб.

Что свидетельствует о наличии возможности исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу. 

Таким образом, денежные средства на счетах ООО «Капитал-Инвест» значительно превышают сумму задолженности, взыскиваемую истцом в судебном порядке – 9 500 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы истца о необходимости сохранения обеспечительных мер не обоснованны и не подтверждены доказательствами.

При этом, наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для сохранения по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждению денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы.

В данном случае, в силу норм действующего законодательства необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон, а также публичных интересов, которые в рассматриваемом случае представляет ответчик в рамках выполнения государственного контракта от 19.02.2018.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб публичным интересам третьего лица – субъекту РФ Астраханской области, так как ответчик является подрядчиком по государственному контракту, осуществляет социально – значимую деятельность, и арбитражными судами учтен возможный ущерб, который может быть причинен, как ответчику, так и иным лицам.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон и интересов неограниченного круга лиц отменить принятые ранее обеспечительные меры.

Довод заявителя о том, что для полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору на выполнение субподрядных работ № 1/07-2018, заключенного между истцом и ответчиком, заявитель был вынужден заключить кредитные договоры, в связи с чем, несет убытки в виде уплаты процентов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сохранения ранее наложенных обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что кредитные денежные средства использовались для выполнения им как истцом обязательств по договору субподряда № 1/07-2018.

Кредитные обязательства субподрядчика перед Банком не указывают на связь с исполнением подрядчиком – ООО «Капитал-Инвест» своих обязательств по оплате выполненных субподрядных работ по договору и не влияют на верный вывод арбитражных судов об отмене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А06-306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Н.Ю. Мельникова 

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов 

 

                                                                                            М.З. Желаева