АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18904/19

г. Уфа

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Югранефтегазпроект», АО «ВЭБ Лизинг»

о взыскании 1 243 491 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.06.2019, паспорт;

от ответчика –ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица ООО «Югранефтегазпроект» - ФИО4, по доверенности от 08.08.2018, паспорт;

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" о взыскании 1 243 491 руб. 

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Югранефтегазпроект», АО «ВЭБ ЛИЗИНГ».

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено:  ООО «ЖЭУ № 75», 450104 

<

...>.

Судом рассматривается ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, судом вынесено: резолютивная часть определения об отказе в назначении экспертизы.

Истец исковые требования поддержал.

 Ответчик заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица изложил свои доводы.

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО»ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, а именно автомобиля марки «Toyota land Cruiser 200» государственный регистрационный знак С755КВ102 (транспортное средство). Срок действия договора страхования определен с 31.03.2015 г. по 30.03.2019 г.   

Согласно п. 3 договора  выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, а также хищение отдельных частей и дополнительного оборудования - Лизингополучатель, то есть ООО «Югранефтегазпроект».

В период действия договора страхования, а именно  21.03.2017 г. примерно в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>. произошло падение снега, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota land Cruiser 200» государственный регистрационный знак С755КВ102. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017г.  вынесенного УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан установлено, что 21.03.2017 в дежурную часть от ФИО5 поступило заявление по факту повреждения транспортного средства марки «Toyota land Cruiser 200» государственный регистрационный знак С755КВ102. Так, опрошенный ФИО5, пояснил, что в апреле 2015 года приобрел в лизинг указанный автомобиль, собственником которого является «ВЭБ-Лизинг», застрахованного по системе КАСКО. 21.03.2017 около 13:30 часов припарковал данный автомобиль между первым и вторым подъездами дома 128/1 по Проспекту Октября. Около 14:20 часов вышел из дома и подойдя к автомобилю  обнаружил, что с крыши дома упал снег в результате образовались повреждения лобового стекла, люка на крыше дворников, заднего стекла, рейлингов на крыжи для установки багажника. 

Как указывает истец, причиной причинения ущерба является некачественное содержание имущества, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении АО "УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН"  (ответчик), что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 17.05.2018г. 

07.04.2017  лизингополучатель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,  по договору КАСКО.

ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт автомобиля в ИП ФИО6 № 0015090053/1 от 18.04.2017г.

ИП ФИО6 проведен ремонт транспортного средства, согласно калькуляции от 29.04.2017 и акта выявления скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 243 491 руб. 

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" была произведена оплата по выставленному ИП ФИО6 счету в размере 1 243 491 руб., что подтверждается платежным поручением № 869 от 31.08.2017.

Полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. № ПИО 15090053 от 23.04.2019 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 243 491 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 26.04.2019г.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. 

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: заявление ООО «Югранефтегазпроект» о страховом событии с приложениями, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017г.  вынесенное  УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, стал сход снега с крыши жилого дома № 128/1 по Проспекту Октября г. Уфы,  с последующим падением  на припаркованный автомобиль. 

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. 

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 128/1 по Проспекту Октября г. Уфы осуществляются АО "УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН"  (ответчик), что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 17.05.2018г. и ответчиком не оспаривается. 

В состав такого имущества, в том числе включены  крыши (подп. «б» п. 2 ст. 1  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли – по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной, в том числе с целью содержания и управления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о  недоказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств повреждения застрахованного транспортного средства в результате действий третьих лиц,  либо при иных обстоятельствах, отличных от  указанных в исковом заявлении не представил.

Возражения ответчика относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом во внимание не принимаются.

Сотрудники правоохранительных органов, составившие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и протокол осмотра места происшествия, в силу своих служебных обязанностей не могут рассматриваться судом в качестве лиц, заинтересованных в рассмотрении настоящего дела,  следовательно, оснований не доверять составленным ими документам у суда не имеется.

 Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца, не представлены контррасчёт предъявленных к взысканию сумм и доказательства, опровергающие требования истца. 

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Локализация и характер повреждений застрахованной автомашины являются характерными для повреждений полученных от падения снега с большой высоты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с АО "УЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в порядке суброгации 1 243 491 рубль суммы страхового возмещения, 25 435 рублей суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин