﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4894/21 

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-61290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦДС-торговый дом» (далее – общество «ЦДС-торговый дом», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-61290/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (далее – общество «Регион Гранит», истец) – Шевченко А.А. (доверенность от 12.10.2020);

общества «ЦДС-торговый дом» - Морозов И.Н. (доверенность от 23.07.2021, диплом).

Общество «Регион Гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЦДС-торговый дом» о взыскании 1 362 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦДС-торговый дом» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Регион Гранит» в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства по договору, истцом не представлены в материалы дела справки ГВЦ, из которых видно, что перевозчик уведомлялся ответчиком о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке своевременно; кроме того, истец не способствовал предотвращению сверхнормативного простоя вагонов. 

Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки в связи с простоем вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного нормативного срока судам надлежало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 97РГ от 21.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель - принять и оплатить его. 

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя товара определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписаны спецификации №1 от 10.01.2019, №2 от 21.01.2019, №3 от 31.01.2019, №4 от 01.03.2019, №5 от 07.03,2019, №6 от 30.04.2019, №7 от 06.05.2019, №8 от 06.05.2019, №9 от 06.05.2019, №11 от 20.05.2019, №12 от 28.06.2019, №14 от 28.08.2019,  в пункте 6 которых стороны согласовали, что поставка товара осуществляется подвижным составом поставщика, также предусмотрено, что покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3000 рублей за 1 вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, данный факт сторонами не оспаривается.

Общий срок простоя вагонов составил 454 суток, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 362 000 руб.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 421, 458, 506, пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договора № 97РГ от 21.12.2018 и спецификаций к нему, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт простоя свыше установленных договором сроков, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, данные из информационной базы общества «РЖД»,  пришли к выводу о правомерности начисления обществом «Регион Гранит» неустойки, отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки.

Как правомерно отмечено судами, общество «ЦДС-торговый дом», будучи субъектом предпринимательской деятельности, могло и должно было разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств принятия им действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовые операции, акты общей формы, составленные в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки, либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был надлежащим образом отклонен судами со ссылками на положения пунктов 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О. Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу №А60-61290/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДС-торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко