ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8890/2017

11 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1879/2018) Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2018 по делу № А81-8890/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район к Ямало-Ненецкому отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй», 

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представителей:

от Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 № 2, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Ямало-Ненецкого отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – ФИО3 по доверенности № 72 от 05.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

полномочия представителей проверены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа. 

от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - заявитель, Управление природно-ресурсного регулирования администрации Приуральского района, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным определения Ямало-Ненецкого отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкий отдел Управления Россельхознадзора) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (далее – ООО «Орион-Строй», Общество).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2018 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что по данным Администрации муниципального образования Приуральский район после окончания срока аренды по договору аренды земельных участков от 11.04.2011 № 90М/11 ООО «Орион-Строй» продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 89:02:011104:19 как подъездную автодорогу к карьеру грунта 220/06 и земельный участок с кадастровым номером 89:02:011104:17 для разработки карьера грунта 220/06. Земельный участок с кадастровым номером 89:02:011104:19 образован с целью обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:02:011104:17. Из материалов дистанционного зондирования Земли территории Приуральского района сопоставлено и установлено, что подъездная автодорога к карьеру грунта 220/06 расположена за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:19, а также и карьер грунта 220/06 расположен за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:17. На основании изложенного Управлением сделан вывод о том, что ООО «Орион-Строй» вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19 самовольно заняты земли сельскохозяйственного назначения карьером грунта 220/06 и автомобильной дорогой, ведущей к нему, что под действие статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у Ямало-Ненецкого отдела Управления Россельхознадзора не имелось. 

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заинтересованным лицом преждевременно и без достаточных оснований, поскольку 

обстоятельства, которые указаны в качестве оснований об отсутствии в действиях ООО «Орион-Строй» состава административного правонарушения подлежали выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от Ямало-Ненецкого отдела Управления Россельхознадзора и ООО «Орион-Строй» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, в которых заинтересованное лицо и общество не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба Управления природно-ресурсного регулирования администрации Приуральского района рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО «Орион-Строй», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления природно-ресурсного регулирования администрации Приуральского района поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Ямало-Ненецкого отдела Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Орион-Строй» на территории муниципального образования Приуральский район осуществляет разработку грунта на карьерах №№ 205/06, 206/06, 208/06, 209/06, 219/06, 220/06, предоставленных по договорам аренды земельных участков №№ 84М/11, 85М/11, 86М/11, 87М/11, 89М/11, 90М/11. Использует земельные участки, предоставленные по договорам аренды под подъездные дороги к вышеуказанным карьерам грунта на объекте: «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта. Линейная часть. 1-я нитка».

Управлением природно-ресурсного регулирования администрации Приуральского района согласно ежегодному плану проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, утвержденному и опубликованному на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации за №2017098061 (номер проверки в плане 201700819873), а также приказу Управления о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 20.06.2017 №2 в период с 02.10.2017 06.10.2017 в отношении ООО «Орион-Строй» была проведена плановая выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства.

При проведении плановой выездной проверки установлено следующее:

1) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, кадастровый номер 89:02:011104:17, общей площадью 80 176 кв.м (договор аренды земельного участка от 11.04.2011 № 90М/11 под размещение карьера грунта № 220/06, срок аренды с 11.04.2011 по 11.04.2014), установлено: земельный участок находится за первой ниткой газопровода, в 2 км. по направлению на северо-запад, проезд к земельному участку запрещен, нахождение людей и техники в данном районе запрещено (фототаблица от 06 октября 2017 года № 1 к акту проверки).

Управление, использовав имеющиеся в распоряжении Администрации муниципального образования Приуральский район данные космической съемки, а именно, наложив их на границы земельного участка с кадастровым номером 89.02:011104:17, усмотрело, что при разработке карьера грунта № 220/06 ООО «Орион-Строй» вышло за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:17, тем самым нарушив его границы (схема фактического использования земельного участка от 06.10.2017 № 1 к акту проверки с использованием данных дистанционного зондирования Земли участков территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа).

На основании вышеизложенного заявитель сделал вывод о том, что ООО «Орион-Строй» при разработке карьера грунта № 220/06 на земельном участке с кадастровым номером 89:02:011104:17, самовольно заняло земли сельскохозяйственного назначения.

2) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, кадастровый номер - 89:02:011104:19, общей площадью 30 939 кв.м (договор аренды земельного участка от 11.04.2011 №90М/11 под размещение карьера грунта № 220/06, срок аренды с 11.04.2011 по 11.04.2014) установлено: земельный участок находится за первой ниткой газопровода в 2 км. по направлению на северо-запад, проезд к земельному участку запрещен, нахождение людей и техники в данном районе запрещено (фототаблица от 06 октября 2017 года № 1 к акту проверки),

Заявитель, использовав имеющиеся в распоряжении Администрации муниципального образования Приуральский район данные космической съемки, а именно, наложив их на границы земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:19, усмотрел, что при разработке карьера грунта № 220/06 ООО «Орион-Строй» вышло за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:19, тем самым нарушив его границы (схема фактического использования земельного участка от 06.10.2017 № 1 к акту проверки с использованием данных дистанционного зондирования земли участков территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа).

На основании вышеизложенного Управлением сделан вывод о том, что ООО «Орион-Строй» при разработке карьера грунта № 220/06 на земельном участке с кадастровым номером 89:02:011104:19, самовольно заняло земли сельскохозяйственного назначения.

Указанные выше нарушения, по мнению заявителя, попадают под действие статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ); уничтожение плодородного слоя почвы (часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ). 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №2 от 06.10.2017.

09.10.2017 Управление направило материалы проверки в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам для рассмотрения.

17.10.2017 начальником Ямало-Ненецкого отдела Управления Россельхознадзора вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Орион-Строй».

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2007 Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. регламентирован положениями параграфа  2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях ООО «Орион-Строй» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ представляет собой деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, плодородного слоя почвы.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что состав административного правонарушения по уничтожению плодородного слоя почвы, порче земель - материальный, для привлечения субъекта к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом, не усмотревшим наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП РФ, мотивировано тем, что в материалах, представленных Управлением природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района нет информации о конкретном виде порчи земель сельскохозяйственного назначения и отнесении этого правонарушения к конкретной части статьи 8.6. КоАП РФ, отсутствуют акты обмеров, фиксирующих площадь, на которой допущено снятие или перемещение, либо уничтожение плодородного слоя почвы. Акт и материалы проверки, проведенной Управлением, не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность земельных участков, на которых якобы допущена порча земель, к категории земель сельскохозяйственного назначения. Предоставленная Управлением схема фактического использования земельного участка с использованием космической съемки от 06.10.2017 № 2 не содержит информации о порче земель и о площади нарушенных земель. Натурные осмотры земельных участков на которых, по мнению должностного лица, осуществлявшего проверку, Обществом совершены правонарушения, предусмотренные статьей 8.6. КоАП РФ Управлением не проводились.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возбуждения  в  отношении  Общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного   статьей 8.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае  материалы, представленные заинтересованному лицу Управлением природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района, не позволяют прийти выводу о том, что Общество допустило самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы либо уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, следовательно, не вызывают сомнения в отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП РФ, в связи с чем заинтересованное лицо оспариваемым определением от 17.01.02017 правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной выше статье КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, два земельных участка, расположенных по адресу: ЯНАО, Приуральский район, кадастровые номера 89:02:011104:17 (общей площадью 80176 кв.м) и 89:02:011104:19 (общей площадью 30 939 кв.м) были предоставлены ООО «Орион-Строй» во временное пользование на основании договоров аренды от 11.04.2011 под размещение карьера грунта №220/06. Срок действия договоров истек 11.04.2014. 

При этом выездная проверка проводилась в период с 02.10.2017 по 06.10.2017, то есть спустя три с половиной года по истечении срока действия вышеуказанных договоров аренды. Доказательств пролонгации арендных отношений заявитель в материалы дела не представил.

Протокол осмотра территории с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ в ходе проверки не составлялся, доказательств обмера земельного участка в материалы дела не представлено, схематический чертеж земельного участка не составлялся, видео- и фотосъемка не проводилась, что свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о местоположении границ и площади занимаемого земельного участка, что не позволяет достоверно установить границы самовольно занятой Обществом площади земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, выводы заявителя о самовольном занятии Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения были сделаны на основании сведений космической съемки, наложив на которые границы земельных участков, по мнению заявителя, видно, что при разработке карьеров грунта ООО «Орион-Строй» вышло за границы предоставленных земельных участков.

Однако, материалы дистанционного зондирования земли территории Приуральского района ЯНАО получены по результатам выполненных аэросъемочных работ в августе 2016 года ООО «Компания СОВЗОНД», то есть заявителем использованы материалы космической съемки, полученные в августе 2016 года – за один год до начала выездной проверки (октябрь 2017 года).

Более того, является обоснованным довод заинтересованного лица о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения и документы, подтверждающие наличии у должностного лица, проводившего проверку, соответствующего образования и квалификации, позволяющих давать заключения по космическим снимкам о наличии или об отсутствии нарушения границ земельных участков, а также снятии и перемещении почвенного покрова. В материалах проверки отсутствуют сведения о дате космической съемки земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19 и непосредственно примыкающих к ним участков. На космических снимках отсутствует какая-либо техника, а также признаки осуществления какой-либо производственной деятельности. Также в материалах проверки отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проведение земляных работ за границами земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19 именно ООО «Орион-Строй». В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие отнесение земельных участков, непосредственно примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19, к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, согласно открытым данным кадастрового учета, содержащимся в ЕГРН в отношении земельных участков, непосредственно примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19, кадастровые работы не проведены и категория земель не установлена. Данные обстоятельства также подтверждаются отсутствием в материалах проверки заявителя кадастровых номеров земельных участков, непосредственно примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19.

При этом, дополнительно представленная в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:02:000000:24 подтверждает, что указанный земельный участок с кадастровым номером 89:02:000000:24 относится к землям сельскохозяйственного назначения, однако, данная выписка не подтверждает тот факт, что земельные участки, якобы занятые ООО «Орион-Строй» и расположенные вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19 также относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не проводился осмотр спорных земельный участков в октябре 2017 года, не был установлен факт выполнения каких-либо работ на данных земельных участках в октябре 2017 года, не установлено лицо, использующее спорные земельные участки в октябре 2017 году. Более того, сведения, подтверждающие проведение ООО «Орион-строй» во время проверки (октябрь 2017 года) земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19 и непосредственно прилегающих к ним земельных участках, ни в адрес административного органа, ни в материалы дела не представлены.

Кроме того, правомерность отказа в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 6.8 КоАП РФ подтверждается отсутствием в материалах проверки сведений о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ. 

Так, материалами дела подтверждается, что выездная проверка проводилась Управлением в отсутствие представителя Общества. 

Натурный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011104:17, 89:02:011104:19 должностным лицом Заявителя не производился. Сведения, подтверждающие проведение Обществом во время проверки земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 89:02:011104:17, 89:02:011104:19 и непосредственно прилегающих к ним земельных участках, в материалах проверки отсутствуют, учитывая, что действие договора аренды земельного участка от 11.04.2011 № 90М/11 под размещение карьера грунта № 220/06 объекта «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-ая нитка» закончилось 11.04.2014.

Сведения и документы, подтверждающие использование Обществом во время проверки земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011104:17, 89:02:011104:19 и непосредственно прилегающих к ним земельных участков, отсутствуют.

Из предоставленных заявителем в материалы дела лицензии на пользование недрами, лицензионного соглашения, дополнениях к лицензии, а также информации об объемах добычи Обществом полезных ископаемых, в отсутствие иных документов, не представляется возможным установить факт осуществления Обществом во время проверки земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 89:02:011104:17, 89:02:011104:19 и непосредственно прилегающих к ним земельных участках. 

Так, срок действия выданной Обществу лицензии на пользование недрами СЛХ 80753 ТЭ с учетом дополнения № 2 к указанной лицензии истек 31.12.2014. Согласно информации об объемах добычи полезного ископаемого (приложение к письму департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 27.12.2017 № 2701-15/3284) фактическая добыча полезного ископаемого Обществом с 2013 года не производилась. Доказательства, подтверждающее проведение Обществом земляных работ в границах и за границами земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011104:17, 89:02:011104:19 в период проведения Управлением проверки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Ямало-Ненецкий отдел Управления Россельхознадзор правомерно не усмотрел в действиях ООО «Орион-Строй» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ, следовательно, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2018 по делу № А81-8890/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер