АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47012/23

28 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Агора" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река- Море" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии: 

 от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,   от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агора" обратилось в  арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Река-Море" о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 31.01.2024 произведена замена судьи Прокопчук С.П., дело  передано на рассмотрение судье Пипник Т.Д.  

 Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска. Иск основан на  доводе о безосновательном удержании ответчиком платы по договору аренды судна,  который ответчиком не исполнен.  

 Ответчик против удовлетворения требований возражал со ссылкой на отказ истца  от договора и на право удержать спорную сумму как неустойку.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

13.01.2023 между ООО «АГОРА» как арендатором и ООО «Управляющая  Компания «Река-Море» как арендодателем заключён договор № 01-01/2023 аренды  транспортного средства (судна) с экипажем (фрахтование на время), по которому судно с  экипажем должно быть передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи  (приложение № 1) в период времени с 10.04.2023 по 15.04.2023.  

30.01.2023 истцом произведена предоплата по договору № 01-01/2023 за аренду  теплохода «Междуреченск» в сумме 5 000 000 рублей.  

На основании п. 1.5 договора срок передачи судна может быть изменен по  согласованию сторон.  

В п. 1.7 указано на обязанность арендодателя на подачу нотиса (уведомление о  готовности судна к передаче).  

Согласно п. 4.2. договора аренды второй платеж арендатором производится с  момента подачи нотиса о готовности судна к передаче, в соответствии с п. 1.7 настоящего  договора, но в любом случае до подписания сторонами акта приема-передачи судна в  аренду.  

Раздел 4 договора содержит условия о размере арендной платы (фрахта) и порядок  осуществления расчётов. Подпункт 1 пункта 4.2 определяет, что первый платёж в размере  5 000 0000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, уплачивается арендатором арендодателю  до 31.01.2023 с момента подписания настоящего договора.  

03.04.2023 по электронной почте от ООО «Агора» в адрес ООО «УК «Река-Море»  поступило письмо исх. № 1-03/04/23, в котором указано следующее.  

Между ООО «АГОРА» и ООО «Управляющая Компания «Река-Морс» 13 января  2023 года был заключен договор № 01-01/2023 аренды транспортного средства (Судна) С  экипажем (фрахтование на время), по которому судно с экипажем должно быть передано  Арендодателем Арендатору по Акту приёма-передачи в период времени с 10 апреля 2023  года по 15 апреля 2023 года. ООО «АГОРА» не сможет принять судно с экипажем ввиду  форс-мажорных обстоятельств, в связи с отказом порт Мариуполь в аренде складских  помещений. 30.01.2023 г была произведена предоплата (первый платёж) по договору №  01-01/2023 за аренду т/х «Междуреченск» в сумме 5 000 000.00 рублей.  

В связи с вышеперечисленным прошу расторгнуть договор № 01-01/2023 аренды  транспортного средства (Судна) с экипажем (фрахтование на время) от 13 января 2023  года и вернуть предоплату по данному договору.  

Судно фактически в аренду не передано, предоплата по нему не возвращена. На претензию истца ответчик ответил отказом. 

Удерживая спорный платеж, ответчик указывает, что условиями пункта 8.9  договора установлено, что в случае принятия арендатором решения об одностороннем  отказе от исполнения настоящего договора до начала срока аренды, а также в случае  уклонения арендатора от приёма судна в аренду и подписания акта приема-передачи в  срок, установленный п. 1.5 настоящего договора, авансовый платёж, уплаченный в  соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора считается неустойкой и возврату не  подлежит.  

Описанное повлекло предъявление настоящего иска. 

Оценив правоотношения сторон, суд нашел их подлежащими квалификации на  основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной  норме по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Согласно статье 641 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортными  уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных  настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец  обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги  членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов,  пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.  

Статьей 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено,  что в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его  технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость  и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна,  ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.  

Согласно статье 129 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при  перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить  фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или  будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть  подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для  данного порта месте ожидания.  

Из приведенных законоположений следует, что на арендодателе лежит обязанность  передать готовое к эксплуатации судно с экипажем арендатору. Поскольку договором  точная дата передачи судна не определена, указан период с 10 по 15 апреля 2023 года, на  ответчике как исполнителе лежала обязанность указать время готовности судна к  передаче и точное место его подачи.  

Эти действия не совершены, обязательство нарушено. 

Ссылка ответчика на письмо от 3.04.2023 как на отказ от договора обоснованно  отклоняется истцом.  

Договор не предусматривал права арендатора на односторонний отказ от аренды. 

Более того, по буквальному содержанию письма оно явилось лишь предложением  расторгнуть договор и содержало просьбу о возвращении аванса, но ответа на письмо не  последовало, а потому разумен довод истца о сохранении догворных отношений.  

Между тем, сообщения о готовности суд на не поступило, что явилось для истца  поводом полагать, что его предложение принято, однако и действий по возврату платежа  арендодатель не совершил.  

Разрешая разногласия сторон, суд основывается на следующем. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны может быть осуществлено  лишь предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора. Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор считается  расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.  

По буквальному толкованию заключенного сторонами договора (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации), такого права арендатору не дано,  установлена лишь ответственность за отказ, в том числе – за уклонение от приемки судна.  Пункт 8.2 предполагает как правомерное расторжение договора лишь по соглашению  сторон.  

Вместе с тем, письмо, на которое ссылается ответчик, не содержит выраженной  воли на отказ от договора, по буквальному его содержанию в нем изложена просьба о его  расторжении по соглашению сторон.  

Это не дает основания ни для вывода о прекращении арендной сделки, ни для  удержания спорного платежа арендодателем.  

Истцом даны объяснения о том, что по причине отсутствия ответа на его письмо он  рассчитывал либо на согласие ответчика, либо был готов принять судно в аренду и решать  вопрос о его эксплуатации с учетом возникших обстоятельств. Воля его при направлении  письма ни в коем случае не была направлена на утрату совершенного платежа без  встречного предоставления.  

Эти доводы суд признал разумными, а отсутствие р со стороны арендодателя и при  этом неисполнение договора суд расценивает не только как недобросовестное, но и как  неправомерное поведение, нарушение обязательства.  

 В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В данном случае кредитор не совершил необходимого действия – не предъявил суд  но к принятию во фрахт, а потому должник (арендатор) не может считаться нарушившим  обязательство по его принятию.  

При этом ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что судно до  предполагаемой передачи истцу находилось в ремонте, а впоследствии, 25.04.203 отдано  в новый фрахт на рейде порта Ростов-на-Дону. При этом доказательств тому, что с  15.04.2023 (когда истек срок исполнения обязательства истцом) до 25.04.2023 судно не  находилось в коммерческой эксплуатации, в материалы дела не представлено.  

Между тем, истцом представлены нотисы ответчика, согласно которым 2.05.2023  судно уже прибыло в порт Мариуполь и готово к выгрузке груза стройматериалы в  количестве 1632,4 тонн, а 5.05.2023 готово к погрузке груза пшеница 2000 тонн.  

Это влечет критику довода ответчика о том, что судно сдано во фрахт лишь  25.04.2023, доказательств тому, что за срок с этой даты до 2.05.2023 состоялась погрузка  судна и его переход в Мариуполь ответчик не представил.  

Срок аренд судна истек 30.11.2023, взаимные права и обязанности сторон по сделке  прекратились.  

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При  отсутствии пользования по причинам, зависящим от арендодателя, оснований для уплаты  нет.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На этом основании требования о взыскании внесенной истцом платы правомерны и  подлежат удовлетворению.  

Истец просит также взыскания процентов за пользование денежными средствами.  

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с тот времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с Постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8  октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о  процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете  подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно  

360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон  правилами, а также обычаями делового оборота.  

Расчет процентов выполнен истцом за период с 3.05.2023, когда удержание платы с  очевидностью неправомерно. На 11.03.2024 сумма процентов составила 527 109 рублей 07  копеек.  

Ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут, контррасчет процентов не  представлен.  

В этой части иск также доказан по факту и по праву и должен быть удовлетворен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического  исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства,  в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на ответчика относятся судебные расходы.  

В качестве таковых заявлены расходы в виде государственной пошлины по иску  49675 рублей и 50 000 рулей на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании  юридических от 27.09.2023 услуг и платежное поручение 28.09.2023.  

Юридические услуги представляют собой оказание правовой помощи со стороны  юриста, представленной в виде консультаций, разъяснений, подготовки документов или  экспертиз, а также представления клиента и его интересов в суде.  

 Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При  определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из  

документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к  решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).  

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву  сумм.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Суд находит заявленную сумму судебных расходов разумной и соответствующей  объему и качеству выполненной представителем работы в процессе.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Река-Море" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Агора" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженности 5 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами  527 109 рублей 07 копеек, судебных расходов 99 675 рублей, всего 5 626 784 рубля 07  копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Река-Море" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Агора" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России,  начисленные на сумму 5 000 000 рублей, за период с 12.03.2024 по день фактической  уплаты долга.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.