ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37328/2024

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24255/2024) Православной местной религиозной организации прихода храма в честь святых священномученика философа и мучеников ФИО1 пос. Стрельна города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-37328/2024 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства 

 

по иску Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.146, литер А, помещ. 6Н, ОГРН 

<

***>);

к Православной местной религиозной организации прихода храма в честь святых священномученика философа и мучеников ФИО1 пос. Стрельна города Санкт-Петербурга (адрес: 198510, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Православной местной религиозной организации прихода храма в честь святых священномученика философа и мучеников ФИО1 пос. Стрельна города Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Организация) о взыскании 25 114 руб. 37 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены полном объеме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 11.07.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку Организация не совершала каких-либо действий, влекущих возникновение у Центра убытков. В частности, ответчик отметил, что согласно акту обследования от 08.02.2018 спорные объекты уже были размещены на земельном участке на указанную дату, в то время как Организации соответствующий участок передан лишь по акту приема-передачи от 02.07.2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 9 (северо-западнее пересечения с Сосновой аллеей), кадастровый номер 78:40:0019157:3268 (далее –  Участок).

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 06.02.2018 № 1931-по было проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что в юго-западной части Участка расположена огороженная территория с хозпостройками, теплицами и насаждениями площадью 345 кв.м.

Объекты соответствуют критериям, установленным пунктами 2.1, 2.7 приложения № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Кадастр 2», ИТС «Аренда» и региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», Участок расположен на землях, государственная собственность в отношении которых не разграничена, статус участка – «учтенный». Участок правами третьих лиц не обременен.

Выявлено самовольное размещение элементов благоустройства на Участке. 

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от 08.02.2018.

В этой связи на объекте размещено уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.02.2018 о необходимости освобождения Участка в срок до 02.03.2018 с предупреждением о возможности освобождения объекта Центром и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

02.07.2018 между Организацией (землепользователь) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 19/ЗБС-10438 (далее – договор), по условиям которого землепользователю передан в безвозмездное пользование земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 9, кадастровый номер 78:40:0019157:3268, площадью 30 966 кв.м, для строительства объектов религиозного использования сроком действия по 01.07.2028.

В ходе проведенного обследования земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте обследования от 14.01.2021, установлено, что в юго-западной части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 9, кадастровый номер 78:40:0019157:3268, площадью 30 966 кв.м., размещается огороженная металлическим забором протяженностью 81 м (далее – ограждение) территория площадью 345 кв.м. с хозяйственными постройками, теплицами, то есть те же объекты что и ранее зафиксированы в акте обследования от 08.02.2018.

Часть ограждения протяженностью 45 м размещается на земельном участке площадью 200 кв.м., который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, в отношении которого сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц отсутствуют.

Выявлены признаки самовольного размещения элемента благоустройства (части Ограждения) на земельном участке площадью 200 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку Организацией требование по освобождению земельного участка площадью 200 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в добровольном порядке не исполнено, в адрес Центра поступила заявка ККИ от 09.02.2018 № 134 ЗС/2018 на организацию работ по освобождению Участка.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Центром (заказчик) и ООО «СТК-КРАШЛАЙН» (подрядчик) был заключен контракт от 07.11.2023 № ЭА10/2023 (далее - контракт), согласно которому последнему было поручено выполнить комплекс работ по освобождению объекта недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что фактически истец понес убытки в виде расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права виде освобождения вышеназванного Участка на общую сумму 25 114 руб. 37 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Центр, ссылаясь не неправомерное занятие Организацией спорного участка, указал, что означенное подтверждается актом обследования земельного участка от 14.01.2021.

Из искового заявления следует, что ответчик должен возместить убытки, которые истец понес в связи с демонтажем части ограждения (протяженностью 45 м), которое незаконно размещено Организацией на земельном участке.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возведения на земельном участке спорного ограждения именно Организацией, в материалы дела истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019157:3268 был передан Организации по договору на основании акта приема-передачи от 02.07.2018, в то время как из материалов дела следует, что актом обследования земельного участка от 08.02.2018 уже было установлено самовольное размещение объектов на Участке (огороженная территория с хозпостройками, теплицами и насаждениями) неустановленными лицами (л.д. 8-9 тома 1), то есть соответствующее ограждение фактически было размещено еще до заключения договора с Организацией и передачи последней её земельного участка.

При этом вопреки позиции Центра договором безвозмездного пользования от 02.07.2018 № 19/ЗБС-10438, заключенным с Организацией, на последнюю обязанность по демонтажу какого-либо ограждения, в том числе на иных участках, не переданных Организации, возложена не была. 

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорное ограждение используется именно Организацией, в материалах дела также отсутствуют, напротив, из актов обследования земельного участка от 08.02.2018, от 14.01.2021 и приложенных к ним схем и фотоматериалов следует, что посредством означенного ограждения ответчик изначально был лишен возможности использования части предоставляемого ему участка.

В свою очередь то, как Организация обязана использовать предоставленный ей по договору земельный участок, вопреки позиции истца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно акту обследования земельного участка от 14.01.2021 в действиях ответчика не выявлялись признаки нарушения им условий заключенного договора в части использования земельного участка и заявка на демонтаж ограждения была подана не в отношении земельного участка, предоставленного Организации, а в отношении неразграниченного земельного участка. 

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о недоказанности Центром факта размещения спорной части ограждения на земельном участке, которая впоследствии была демонтирована истцом, именно Организацией, а также её принадлежности последней и/или использования спорного ограждения Организацией, а соответственно недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, следовательно, в данном случае истец в нарушение требований статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами условия, необходимые для возложения на ответчика такой меры ответственности, как взыскание убытков, что в свою очередь вопреки позиции суда первой инстанции исключало удовлетворение исковых требований Центра в полном объеме.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2024 по делу №  А56-37328/2024 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Центра в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Центра в пользу Организации подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2024 по делу №  А56-37328/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу Православной местной религиозной организации прихода храма в честь святых священномученика философа и мучеников ФИО1 пос. Стрельна города Санкт-Петербурга 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров