ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76971/2023

Дело № А40-228103/20

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Спецтрансстрой» – ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40- 228103/20, об отказе конкурсному управляющему ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку, совершенную между должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ФИО3, и применения последствий ее недействительности в полном объеме, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтрансстрой»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Спецтрансстрой» - ФИО4 по дов от 01.11.2023

от ФИО3 – ФИО5 по дов от 08.04.2022

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО3 по трудовому договору № 155-ЮР от 19.04.2017 г за период 11.12.2018 г. по 11.12.2018 г. денежных средств в общем размере 34 825 827,34 руб., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 01.02.2022 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.10.2023г. отказал конкурсному управляющему ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку, совершенную между должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ФИО3, и применения последствия ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Спецтрансстрой» – ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что платежи осуществлялись с целью вывода денежных средств из конкурсной массы; ответчик являлся аффилированным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО3 – произведенных в счет оплаты по Трудовому договору № 155-ЮР от 19.04.2017 за период с декабря 2018 по май 2020 года.

19.04.2017 между ООО «Спецтрансстрой» (Общество) и ФИО3 (Работник) был заключен Трудовой договор № 155-ЮР.

В соответствии с указанным Договором (в редакции Дополнительного соглашения от 16.05.2017) Работник принимается в Руководство на должность советника генерального директора с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Оплата труда была установлена Работнику в размере 90 000 рублей, что составило 0,5 % должностного оклада (т. 1 л.д. 19-20).

С 16.05.2017 Работник переводится в подразделении Руководство на должностьДиректора по проектированию и инжинирингу с  выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами.

При этом, Работнику был установлен режим неполного рабочего дня. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени составляет 0,25 месячной нормы рабочего времени (п. 1.6 Договора в редакции Доп. соглашения от 16.05.2017).

В последствии, заработная плата ФИО3 увеличивалась на основании дополнительных соглашений.

100 000 (сто тысяч) рублей – Дополнительное соглашение от 16.05.2017.

01.12.2017 между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение, согласно которому Работнику установлена оплата труда в твёрдой фиксированной сумме в размере 500 000 рублей без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день (т. 1 л.д. 22).

Дополнительное соглашение от 13.12.2018 между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 13.12.2018 Работник переводится на должность первого заместителя генерального директора с выполнением должностных обязанностей предусмотренных локальными нормативными актами с установлением должностного оклада в размере 4 000 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей – Дополнительное соглашение от 27.05.2019.

За период с 11.12.2018 по 31.05.2020 по Трудовому договору № 155-ЮР от 19.04.2017 в пользу ФИО3 перечислено в общей сумме 34 825 827,34 руб.

По мнению конкурсного управляющего осуществление платежей ФИО3 преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода денежных активов должника через аффилированное лицо.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств несоответствия размера премии ответчика относительно выполненным им задач. Размер заработной платы и премии в общем размере 34 825 827,34 руб. соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем суд признал, что не имеется оснований полагать, что сделка (начисление и выплата заработной платы и премии) совершена при неравноценном встречном исполнении, что исключает признание такой сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически   значимых   действий,   приведшие   или   могущие   привести    к   полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отметил, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Являясь наемным работником, за полученные денежные средства ФИО3 организовывал работу по: определению технической политики Общества; обеспечению повышения эффективности производства; разработке новых технологических и технических решений; организации мероприятий по модернизации, реконструкции и техническому перевооружению производства; осуществлению контроля над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор всех компаний, входивших в группу «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ООО «УК Трансюжстрой», ООО «ТрансПроект »).

Размер среднемесячного дохода ФИО3 соответствовал объёму трудовой нагрузки и рыночным условиям.

Так, в заключении специалиста № 1 Ф Автономной некоммерческой организации «Региональная Гильдия судебных экспертов и оценщиков» даны ответы на следующие вопросы:

1.Как повлияла на финансовое состояние ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в период с 19.04.2017 г. по 02.12.2020 г., реализация следующих проектов: «Северный Широтный ход», «Создание сухогрузного района морского порта Тамань, железнодорожная составляющая»?

2.Соответствует ли выплаченные суммы по оплате труда ФИО3 в период с 11.12.2018 по 31.05.2020 рыночному размеру оплаты труда работника соответствующей квалификации и специализации?

Относительно первого вопроса. Анализ финансовых результатов деятельности ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и изменения данных Отчета о финансовых результатах в отчетном периоде 2017 года, по сравнению с базовым 2016 годом в сторону увеличения, свидетельствуют, что заключение исследуемых Проектов в целом положительно повлияли на хозяйственно -экономическую эффективность предприятия.

Выручка компании от реализации, по сравнению с базовым периодом значительно увеличилась - на 85 % и составила 14 591 421 тыс. руб. в 2017 г.

За анализируемый период 2018 года изменение объема выручки в сторону увеличения составило 6 603 577 тыс. руб., в процентном соотношении 45 %.

Валовая прибыль компании ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» по состоянию на 31.12.2017 составила 1 214 191 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 2 665 393 тыс. руб.

На основании изложенного, можно сделать вывод о положительном влиянии исследуемых Проектов на хозяйственно-экономическую эффективность компании. Реализацию выше указанных Проектов следует отнести к рентабельным проектам.

Непосредственное руководство указанными проектами входило в зону ответственности и контроля ФИО3, что подтверждается предоставленными в материалы дела протоколами

По второму вопросу в заключении сделан вывод о том, что выплаченные суммы по   оплате   труда   ФИО3   в   период   с   11.12.2018   по   31.05.2020   соответствуют рыночному размеру оплаты труда работника соответствующей квалификации и специализации.

Учитывая высокую социальную и политическую значимость проектов, исследуемых в первом вопросе, должностные лица руководящих подразделений ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» должны были обладать специальными профессиональными навыками, позволяющими вести контроль за разработкой проектной документации, формированием технической политики и подготовки обосновывающих материалов для формирования государственной политики по объекту, в частности, для принятия решения о реализации проекта по этапам.

Для установления рыночного размера оплаты труда работников соответствующей квалификации и специализации, специалистом проанализированы статистические данные уровня доходов из открытых источников крупных компаний, которые по финансовым показателям и специфики отрасли близки к ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в период с 11.12.2018 по 31.05.2020 (Госкорпораций «Ростех», «Росатом», аналитика статей Forbs, полный список прилагается в приложении № 2 к Заключению специалиста).

Необходимо отметить, что согласно ответу ОАО «РЖД» от 09.01.2023 № Исх-58 на адвокатский запрос ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (совместно со своими дочерними компаниями ООО «УК Трансюжстрой», ООО «Транспроект») осуществляло:

-строительство железнодорожной инфраструктуры Московского транспортногоузла,

-строительство объектов железнодорожной инфраструктуры Восточногополигона;

-строительство объектов железнодорожной инфраструктуры Азово-Черноморского бассейна;

-проектирование и строительство железнодорожных подходов к транспортномупереходу через Керченский пролив со стороны Краснодарского края;

- строительство железнодорожной части к транспортному переходу через Керченский пролив;

- проектирование и строительство железной дороги Салехард-Хорей-Надым «Северный широтный ход».

Принимая во внимание сжатые сроки строительства, необходимость внесения многочисленных изменений в проектную документацию, связанных с особенностями реализации данного проекта и финансирование строительства объекта за счёт средств федерального бюджета, реализация данного проекта относилась к числу приоритетных для ОАО «РЖД».

В ответе отмечено, что реализация проекта по проектированию и строительству железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Краснодарского края, строительству железнодорожной части транспортного перехода через Керченский пролив имеет огромное стратегическое значение для развития транспортной инфраструктуры юга России и обеспечения железнодорожного сообщения с Крымским полуостровом.

Также в ответе ОАО «РЖД» от 09.01.2023 № Исх-58 указано, что ФИО3 осуществлял контроль и общее руководство данным проектом в должности руководителя ОАО «Транспроект», в должности директора ООО «Спецтрансстрой» по проектированию и инжинирингу, а также курировал выполнение строительно-монтажных работ на объекте и выпуск рабочей документации в должности Первого заместителя генерального директора ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ».

Проектирование данного объекта выполнялось в соответствии с графиком производства работ и техническим заданием Заказчика. Замечаний к проектным решениям и качеству выполненных работ у ОАО «РЖД» нет.

ФИО3 при реализации вышеуказанных проектов проявил себя как опытный, грамотный и ответственный руководитель, показал высокий уровень ответственности и эффективности.

Учитывая изложенное, в результате совершения спорной сделки вред имущественным правам Кредиторов не был причинен, наоборот, проекты, руководство которыми осуществлял ФИО3 относились к доходным и позволили получить Должнику значительную прибыль.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о высокой квалификации ФИО3 и соответственно о том, что заработная плата, установленная дополнительными соглашения от 11.12.2018 и от 27.05.2019 выплачивалась обосновано, соответствовал объему трудовой нагрузки, трудовому законодательству, рыночным условиям и не выходили за рамки разумного.

Как следует из заключения специалиста, в целом руководители департаментов в крупных профильных предприятиях получали в 2018 и 2019 годах вознаграждение в размере, существенно превышающем вознаграждение ФИО3 за этот же период на аналогичной должности.

Так, Директор по индустриальный директор государственной корпорации «Ростех» задекларировал доход в 2018 год в размере 52 755 417,79 руб. (более подробно указано на стр. 21-25 заключения специалиста)

Необходимо отметить, что дополнительные соглашения от 11.12.2018 и от 27.05.2019 заключенные между Должником и ФИО3 конкурсным управляющим не оспаривались и недействительными не признавались. Напротив, представленные в дело протоколы оперативных совещаний, совещаний в министерстве транспорта РФ с участием представителей (т. 1 л.д. 43-151, т. 2 л.д. 1-67) свидетельствуют об огромной производственной нагрузке, которую выполнял ФИО3, об ответственности, которую он нес как куратор строительных проектов.

Как верно указано судом, довод конкурсного управляющего о необходимости расчета размера ежемесячной заработной платы исходя из статистических данных Росстата несостоятелен, поскольку принимая во внимание отраслевую особенность деятельности должника в области железнодорожного строительства – представленные статистические данные не выделяют сведения о заработной плате руководителей соответствующей отрасли, кроме того, установление заработной платы руководителя той или иной организации не поставлено в прямую зависимость от среднестатистических данных по региону.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Спорные начисления и произведенные ежемесячные выплаты входили в систему оплаты труда и могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве), чего в данном случае не имеется.

Установив, что спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, суд констатировал, что действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что выплаты являлись необоснованными, направленными лишь на недобросовестный вывод активов с целью создания препятствий для расчетов с кредиторами, такие доводы ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях. Более того, указанные доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ФИО3 входил в состав Совета директоров ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в период с 01.03.2019 по 27.09.2019.

Согласно пункту 13.1 Устава ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции Общего собрания участников.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете РФ, годовая бухгалтерская отчетность подлежит обязательному утверждению высшим органом управления общества. Общее собрание участников общества принимает решение об ее утверждении.

Общества с ограниченной ответственностью утверждают годовую бухгалтерскую отчетность на очередном общем собрании участников не ранее, чем через 4 месяца и не позднее, чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 4 статьи 88 в редакции Федерального закона от 19.07.2018 № 209-ФЗ, если решение вопроса об утверждении годового отчета общества уставом общества отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, годовой отчет общества подлежит утверждению советом директоров(наблюдательным советом) общества не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Протокол общего внеочередного или очередного собрания участников ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» по вопросам утверждения годовой отчетности, распределения прибыли, ФИО3 не подписывался, доступ к бухгалтерской отчетности исследуемых периодов 2017 - 2020 г. у ФИО3 отсутствовал.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что действия по начислению и размер выплат ФИО3 заработной платы не соответствовали внесенному работником трудовому вкладу, законных оснований для прекращения начисления заработной платы ФИО3 не указано, факт исполнения трудовых обязанностей не опровергнут.

Осуществление деятельности ФИО3. в должности заместителя генерального директора должника подтверждено материалами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заработной платы соответствующей должности и выполняемой работником трудовой функции, невыполнения или ненадлежащего выполнения им трудовых обязанностей, несоответствия его квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы.

Спорные платежи произведены в связи с занятием физическим лицом должности заместителя генерального директора должника-банкрота, деятельность заместителя генерального директора была реальной, непосредственной и дала положительные результаты для должника, установленный в трудовом договоре должностной оклад не завышен, заработная плата отражена в бухгалтерской отчетности, с нее производились налоговые отчисления, право на получение вознаграждения за труд равным образом признается как нормами международного права, так и нормами национального законодательства.

Рассмотрев условия трудового договора ответчика, сопоставив их с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к заключению, что выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у компании денежных средств на эти цели, выплата премии не является обязательной формой оплаты труда.

Отсутствуют доказательства того, что выплаты являлись необоснованными, направленными лишь на недобросовестный вывод активов с целью создания препятствий для расчетов с кредиторами.

Спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, ввиду чего действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу, тогда как в данном случае правильность расчета выплаты не опровергнута.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывал постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 06.12.2023 (ФИО6)  и 27.11.2023 (Раелян). При этом в настоящем споре спорная сумма включает в себя заработную плату. В материалах дела  имеется отчет о соответствии размера заработной платы ФИО3 его функционалу и рынку. По существу отчет конкурсным управляющим не оспорен, таким образом можно сделать вывод о рыночности начисленной и выплаченной  заработной платы. Таким образом, настоящий спор рассмотрен с учетом постановлений суда кассационной инстанции.       

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40- 228103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Спецтрансстрой» – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  О.И. Шведко 

 В.В. Лапшина