ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8298/2021

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4877/2022) АО «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2022 по делу № А42-8298/2021, принятое

по иску  ПАО «Россети Северо-Запад»

к  АО «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец. ПАО «Россети Северо-Запад», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК», заказчик) о взыскании 92 953 350,78 рублей за июнь, сентябрь 2021 года, пени в сумме 6 261 706,89 рублей, а всего 99 215 057,67 рублей, а также пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в отзыве на иск, о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил формальное отклонение судом первой инстанции доводов о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушенные обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Влияние ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, также не оценено.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ПАО «Россети Северо-Запад» (исполнитель) и АО «МОЭСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2/П (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц. Расчеты за оказываемые исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями послужило наличие задолженности по оплате оказанных услуг за июнь, сентябрь 2021 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, отсутствие оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам за июнь, сентябрь 2021 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не было представлено возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 6 261 706,89 рублей, которую ответчик полагает чрезмерной и подлежащей снижению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке, признан верным, поскольку произведен в соответствии с законом, регулирующим отношения сторон в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, АО «МОЭСК» указывало на отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком; на то, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не повлияла на исполнение истцом обязательств перед третьими лицами и не повлекла никаких убытков; на незначительность периода просрочки исполнения обязательств; на незначительность суммы задолженности для истца; на злоупотребление истцом предоставленных ему прав.

С учетом разъяснений, данных в пункте 74 указанного выше Постановления, в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а соответственно доводы ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» считает несостоятельным.

Кроме того, при регулировании деятельности по передаче электрической энергии начиная с 2008 на розничном рынке используется «котловая» модель, при которой потребители электрической энергии напрямую или опосредованно, через сбытовые организации, оплачивают по единому тарифу услуги по передаче электрической энергии преимущественно организациям – «котлодержателям».

В условиях котловой модели взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями, ПАО «Россети Северо-Запад» является распределителем финансирования, модель предполагает адресность оплаты услуг по передаче электрической энергии той сетевой организации, к которой технологически присоединен потребитель.

Потребители электрической энергии перечисляют денежные средства гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбыт», который в свою очередь перечисляет денежные средства сетевой организации АО «МОЭСК» в рамках заключенного между ними договора на услуги по передаче электрической энергии № 4/П от 02.02.2015, а АО «МОЭСК» оплачивает ПАО «МРСК Северо-Запада» услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П.

АО «МОЭСК» ежемесячно и своевременно получает от гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» денежные средства, собираемые последним от конечных потребителей, в рамках договора от 02.02.2015 № 4/П.

В случае, если ответчика не устраивала данная схема взаиморасчетов, АО «МОЭСК» могло перейти на взаиморасчеты «котел сверху» путем обращения в Комитет по тарифного регулирования по Мурманской области за установлением соответствующего тарифа.

Однако данная модель взаиморасчетов выбирается АО «МОЭСК» ежегодно, соответственно она полностью удовлетворяет экономическим интересам ответчика.

Ответчик ссылается на неблагоприятную обстановку, повлиявшую на платежеспособность должника.

Относительно довода о снижении объемов передачи электроэнергии по причине распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, следует учитывать, что пункт 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 деятельность, осуществляемая АО «МОЭСК», не признана отраслью экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Мораторий о приостановлении начисления неустоек установленный законодателем в период пандемии, в данном случае неприменим.

Как следует из Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившим в силу 06.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 приостановлено до 01.01.2021:

– действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

– положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

– положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов,

– положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение

– взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Деятельность ответчика не относится к указанному выше виду деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах настоящего дела, основным видом деятельности АО «МОЭСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, что свидетельствует о том, что ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и не имеет статуса управляющей организации, применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Документального обоснования ответчиком невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, введением ограничительных мер и режима самоизоляции, ответчиком не представлено.

Признание распространения коронавирусной инфекции COVID-19 непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1).

Доказательства влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на финансовое положение ответчика в материалы дела также не были не представлены. Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от оплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом носит достаточно длительный и регулярный характер, что не оспаривает сам апеллянт.

Истец, осуществляя регулируемые виды деятельности – услуги по технологическому присоединению, а также передачу электрической энергии, в соответствии с Законом № 35-ФЗ отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией, ее качество, обязано обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование электросетевого комплекса.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате негативно отражается на основной деятельности ПАО «Россети Северо-Запад» и ставит под угрозу состояние электросетевого хозяйства истца в части своевременного выполнения ремонта сетей, оборудования, что может привести к аварийным ситуациям и перерывам в подаче электроэнергии, а также может подорвать имидж Сетевой организации как ответственного и добросовестного контрагента.

Законодатель установил, что, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Возражений по порядку начисления неустойки в части определения начала и окончания периода просрочки, применения ключевой ставки, ответчиком не представлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком также не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.01.2022 по делу №А42-8298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова