АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22407/2017

Дело № А55-18108/2016

г. Казань

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Бибикова М.В. (доверенность от 01.12.2016),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-18108/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» (ОГРН 1156311001615) к индивидуальному предпринимателю Чернышову Владимиру Петровичу (ОГРН 314631734200041) о взыскании 182 076,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнолорожный» (далее – ООО «ПЖРТ Железнодорожный», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кеттлер» (далее – ООО «Кеттлер») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 182 076,96 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Кеттлер» на надлежащего – индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Петровича (далее – ИП Чернышов В.П., ответчик). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А55-18108/2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Чернышова В.П. в пользу ООО «ПЖРТ Железнодорожный» взыскано неосновательное обогащение в размере 182 076,96 руб., а также 6 462 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в отнесении на ответчика судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чернышов В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А5518108/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды удовлетворили требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт принадлежащего ответчику нежилого помещения, не относящегося к жилому многоквартирному дому по ул. Московское шоссе, 126. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств, в частности, подписанных истцом и ответчиком актов об установлении границы обслуживания и ответственности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения (здания) по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 126 А и жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 126. Как указывает ответчик, принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 126 А обладает всеми признаками самостоятельного, отдельно-стоящего здания. Также указывает на отсутствие обоснованного и правомерного расчета исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.07.2017 объявлен перерыв до 03.08.2017 до 09 час. 50 мин.

По окончании перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал, поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как указали суды, ООО «ПЖРТ Железнодорожный» осуществляет фактическую деятельность по оказанию коммунальных услуг и уборке придомовой территории дома № 126 А по Московскому шоссе в г. Самаре. 

ИП Чернышов В.П. является собственником нежилых помещений общей площадью 648,8 кв.м. в указанном доме (свидетельство от 04.12.2014). 

Как следует из искового заявления, истец предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт от 30.06.2016 № 272 – о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и вывозе ТБО за период с июля 2015 года по июль 2016 года и счет на оплату данных услуг от 07.06.2016 № 267 на сумму 182 076, 96 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению соответствующих расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, установив факт оказания истцом вышеперечисленных услуг, указывая, что ответчик мотивированных возражений против иска не заявил и опровергающих доказательств не представил, пришли к выводу о том, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, поскольку соответствующего возмещения не происходило, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Между тем, судами не учтено следующее.

Бремя содержания имущества законом возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 указанного Кодекса).

Как указали суды двух инстанций, из материалов дела следует, что истец осуществляет фактическую деятельность по оказанию коммунальных услуг и уборке придомовой территории дома № 126 А по Московскому шоссе в г. Самаре.

Однако, данный вывод не обоснован и не мотивирован.

При наличии в материалах дела договора от 01.07.2013 между истцом и собственниками помещений по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 126 не указано наличие документального основания для вывода о полномочиях истца по оказанию услуг применительно к помещению по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 126 А, принадлежащего ответчику.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение фактического осуществления истцом в спорный период деятельности по оказанию коммунальных услуг и уборке придомовой территории применительно к помещению ответчика. 

Кроме того, не дана оценка расчету исковых требований на предмет его соответствия положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает непосредственно истец в обоснование расчета, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме им применен тариф в размере 22,85 руб. за 1 кв.м. площади, утвержденный Постановлением администрации городского округа Самара от 25.02.2016 № 161 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году».

Согласно приложению № 2 к данному Постановлению № 161, стоимость услуг за содержание жилых помещений для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов, для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления МКД (жилые дома со всеми удобствами, включая лифты и мусоропроводы) составляет 22,85 руб., в том числе содержание общего имущества – 16,12 руб., текущий ремонт общего имущества 6,73 руб.

Применение данной платы установлено с 01.01.2016, в то время как согласно расчету истца, он применяет ее при начислениях ответчику начиная с июля 2015 года.

Кроме того, сумма исковых требований содержит предъявленную к взысканию задолженность за вывоз ТБО за период с июля 2015 года по июль 2016 года (на что имеется указание в представленных истцом акте от 30.06.2016 № 272 и счете на оплату данных услуг от 07.06.2016 № 267). Ежемесячная стоимость данных услуг определена в сумме 348 руб.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям истца, данная сумма установлена не за вывоз ТБО, а за обслуживание контейнерной площадки, а именно ремонт и т.д.

Вместе с тем, предъявление к оплате ответчику ежемесячной суммы 348 руб. также истцом документально не обосновано.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, а выводы судов являются преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 286  АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  данным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными и подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А55-18108/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова

Судьи									Г.Н. Махмутова

										А.А. Хайбулов