﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-323/19 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело № А60-6787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу №А60-6787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – Музафаров Л.С. (доверенность от 03.12.2018 № 207/4/7д);

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Центррегионжилье» МО РФ – Давыдова О.Г. (доверенность от 03.10.2019 № 180). 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-6787/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции от 21.09.2018 оставлено без изменения.   

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что предметом заявленных исковых требований является разница в размере платы за содержание жилого помещения, возникшая вследствие превышения платы, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, над платой, утвержденной органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.

Минобороны России и учреждение «Центррегионжилье» МО РФ в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа указанная кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.Д., судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Лимонова И.В. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа произведена замена судьи Лимонова И.В. на судью Сидорову А.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 10.10.2019 судом разрешен вопрос о возобновлении производства по делу. Производство по делу А60-6787/2018 возобновлено. 

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого по ул. Солидарности, 72 в г. Новосибирске от 21.11.2014 ООО "Энергопрогресс" выбрано управляющей компанией.

Жилые помещения N 1, 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 22, 27, 28, 32, 35, 37, 39, 42, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 58, 61, 63, 65, 68, 70, 71, 72, 75, 76 в указанном многоквартирном жилом доме находятся в собственности Российской Федерации.

ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ является наймодателем жилых помещений указанных квартир.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 72 по улице Солидарности в городе Новосибирске N 37/728 от 31.12.2014 тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,27 руб./м2 общей площади жилого помещения.  

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на часть 4 статью 155 ЖК РФ, истец утверждает, что наймодатель (собственник) помещения должен уплатить управляющей организации разницу в оплате на содержание и ремонт общего имущества дома между платой, установленной общим собранием собственников помещений, и платой, установленной органом местного самоуправления.

За период январь-май 2015 года сумма требований по расчету истца составила 80 881 руб. 01 коп.

В связи с тем, что возникшая разница в тарифах истцу компенсирована не была, ООО "Энергопрогресс" обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате начисленной суммы за содержание помещений, а также соответствующей неустойки к наймодателю жилых помещений - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 155, статьей 156 ЖК РФ, указал на необходимость установления в рассматриваемом случае состава и размера платы, подлежащей внесению нанимателем жилого помещения. Установив, что нанимателями жилых помещений в спорный период должна была вноситься плата за содержание и ремонт в размере, установленном общим собранием собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы в тарифах с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что по смыслу нормы части 4 статьи 155 ЖК РФ разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления. Следовательно, обязанность наймодателя по указанной выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Такого случая суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. 

На основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. 

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» составил 14 руб. 56 коп./кв. м. 

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. 

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45–48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер. 

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. Вывод судов об обратном противоречит части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие договорных отношений между обществом «Энергопрогресс» и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске. 

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя. 

В силу пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512  «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».  

Из представленных в материалы дела договоров найма усматривается, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение. Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2019, в частности по делам № 309-ЭС19-357, 309-ЭС19-365. 

Поскольку судами спор рассмотрен с нарушением норм материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, размер предъявленной к взысканию задолженности и неустойки не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу №А60-6787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							А.В. Сидорова 

Л.В. Громова