АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5554/22 

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело № А60-62397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-62397/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенностьот 31.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество «АТЭК», заявитель) 

– ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Общество «АТЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об аресте дебиторской задолженности от 25.11.2021.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.05.2022, заявленные обществом «АТЭК» требования удовлетворены, постановление от 25.11.2021 об аресте дебиторской задолженности признано незаконным.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений законодательства об исполнительном производстве, а также на нарушение норм процессуального права. 

Как указывает кассатор, при отсутствии доказательств наличия у должника другого имущества, на которое можно обратить взыскание, его неликвидности либо малой ликвидности арест, наложенный на дебиторскую задолженность, превышающую размер задолженности по исполнительному документу, не является несоразмерным. Учитывая, что должником по настоящему делу не представлено доказательств наличия имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на всю дебиторскую задолженность, по мнению кассатора, являются законными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу №А60-34029/2021 и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителяот 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство№ 163687/21/66013-ИП о взыскании с общества «АТЭК (должник) в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» (взыскатель) задолженности в сумме 3 082 446 руб. 31 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-31737/2021 и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителяот 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство№ 163688/21/66013-ИП о взыскании с общества «АТЭК» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в сумме 6 222 412 руб. 67 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 163688/21/66013-СД 25.11.2021 вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности общества «АТЭК». В резолютивной части постановления от 25.11.2021 об аресте дебиторской задолженности указано следующее: 

1. Наложить арест на всю имеющуюся дебиторскую задолженность должника общества «АТЭК».

2. Запретить должнику обществу «АТЭК» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. 

3. Обязать общество «АТЭК» в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего постановления предоставить судебному приставу сведения обо всей дебиторской задолженности на дату получения постановления по каждому контрагенту (с идентифицирующими признаками: наименование, ИНН, сумма, адрес дебитора) с приложением подтверждающих документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и пр.).

Настаивая на том, что постановление от 25.11.2021 об аресте дебиторской задолженности должника вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие соблюдения критериев соотносимости объема требований взыскателя и избранной меры принудительного исполнения, общество «АТЭК» обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

Из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как указано в части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом  в части 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Основываясь на вышеизложенных правовых нормах, учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно заключили, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения соразмерного денежного обязательства.

Оспаривая законность ареста всей дебиторской задолженности общества «АТЭК», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства№ 163688/21/66013-СД, должник приводил доводы о нарушении принципов законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, при этом законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, на дату вынесения оспариваемого постановления об аресте всей имеющейся у общества «АТЭК» дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии у общества «АТЭК» права на получение денежных средств от муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск  «Энерготепло» (являющегося принципалом по агентскому договору с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» от 04.09.2018) в сумме 9 743 929 руб. 25 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу№ А60-42680/2020. Исполнительный лист по данному делу находился на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области, что подтверждается документами, приложенными в электронном виде к возражениям общества «АТЭК» от 24.01.2022.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что наложение ареста на всю имеющуюся дебиторскую задолженность не может являться соразмерным размеру задолженности по исполнительному производству № 163688/21/66013-ИП.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество «ЭнергосбыТ Плюс» отозвало исполнительные листы, исполнительные производства окончены, в связи с чем в отсутствие иных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов кассатора, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов. 

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-62397/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиО.Л. Гавриленко 

                                              Д.В. Жаворонков