ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63536/2021

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:   согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-42845/2022, 13АП-42844/2022) конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №1 Центрального района» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 по делу № А56-63536/2021/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Кирочная 9», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 в отношении ТСЖ «Кирочная 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Должник, Товарищество)  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ «Орион». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2021.

Решением арбитражного суда  от 22.07.2022 ТСЖ «Кирочная 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ».

В арбитражный суд  от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик) в конкурсную массу Должника убытков в размере 14 965 704,37 руб.

Определением от 03.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 03.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доказанным является факт причинения ФИО4 убытков Должнику, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств, а доказательств уничтожения документации в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу положений статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Закона.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ФИО4 в период с 18.08.2016 по 20.07.2022 являлся руководителем и ликвидатором ТСЖ «Кирочная 9» (с 28.06.2019).

В указанный период ответчиком были совершены операции по перечислению денежных средств в адрес различных физических лиц в общем размере 14965704,37 руб., чем по мнению конкурсного управляющего был причинен вред Должнику и его кредиторам ввиду того, что обоснованность произведенных платежей не подтверждена, возврат денежных средств в адрес Должника осуществлен не был.

Как полагает конкурсный управляющий, изложенные в его заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения причиненных Товариществу убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей не может свидетельствовать о причинении указанными действиями ответчика убытков Должнику.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование своих возражений против заявления конкурсного управляющего, ФИО4 ссылался на то, что часть денежных средств была перечислена ФИО5 в счет возврата займов, предоставленных последней Должнику на основании соответствующих договоров, а также на несение расходов по содержанию жилых помещений (оплата коммунальных услуг), переданных в различные периоды времени собственниками этих помещений в пользование Товариществу.

Между тем, никаких документов, хотя бы косвенно свидетельствующих о наличии между Товариществом и лицами, в пользу которых производились платежи, каких-либо правоотношений, которые могли бы явиться основанием для перечисления денежных средств, в материалах спора отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве Товарищества возбуждено на основании заявления ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», требования которого к Должнику были подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-162269/2018 о взыскании в пользу названного кредитора задолженности в сумме 889 304 руб. (основной долг) по оплате услуг холодного водоснабжения, образовавшейся за период с 01.12.2014 по 31.10.2017, то есть в период осуществления спорных платежей.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в сумме 1 040 701,36 руб. основного долга, возникшего в связи с неисполнением Товариществом своих обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.09.2019.

Таким образом, вопреки доводам ФИО4, по состоянию на даты осуществления платежей у Товарищества имелись неисполненные денежные обязательства, при этом достоверные доказательства наличия у Должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения данных требований, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих обоснованность платежей ввиду истечения срока их хранения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

28 июня 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии Товариществом решения о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО4, следовательно, по состоянию на указанную дату срок хранения первичных документов, подтверждающих наличие законных оснований для осуществления спорных платежей в 2016-2017 г.г. не истек, как и на дату возбуждения в отношении Товарищества дела о банкротстве – 26.08.2021.

Таким образом, несмотря на то, что по смыслу положений главы III.1 и статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей защиты прав и имущественных интересов должника и его кредиторов анализу подвергается период деятельности несостоятельного должника, не превышающий трех лет до даты введения первой процедуры банкротства, ФИО4 должен был располагать необходимыми документами и передать их утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Обстоятельства выдачи Должником займов в 2014-2015 г.г. ФИО6  и ФИО5 22.09.2016 ответчиком также не раскрыты, в частности не указаны ни срок, на который были предоставлены займы, ни сведения о возврате  Должнику заемных средств, учитывая, в том числе, что предоставление займов физическим лицам не относилось к обычной хозяйственной деятельности Должника, а доказательства возврата денежных средств указанными лицами в деле отсутствуют.

В силу положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает доказанным в данном случае факт причинения ФИО4 убытков Должнику в заявленном конкурсным управляющим размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и самим причинением убытков, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2022 по делу №  А56-63536/2021/уб.1 отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ТСЖ «Кирочная 9» убытки в размере 14 965 704,37 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва