АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6307/23 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А60-13425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу № А60-13425/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 муниципальное унитарное предприятие «Автоперевозки» (далее – МУП «Автоперевозки», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 утверждено мировое соглашение по делу № А60-13425/2021 в предложенной редакции, производство по делу о банкротстве МУП «Автоперевозки» прекращено.

         Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2023 отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у должника имеются непогашенные обязательства перед бюджетом, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,  при этом наличие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения; отмечает, что задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам, в том числе включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, подлежит погашению в течение 36 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, однако такие порядок и сроки погашения задолженности в рамках мирового соглашения свидетельствуют о неравном положении кредиторов, в частности, уполномоченного органа, поскольку мировым соглашением для иных кредиторов предусмотрен более льготный режим погашения требований (в течение трех месяцев); считает, что из условий мирового соглашения усматривается заинтересованность мажоритарного кредитора Администрации Тугулымского городского округа (далее – Администрация), имеющего экономическую заинтересованность в заключение мирового соглашения и принимающего на себя солидарное обязательство по погашению задолженности, что также свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа.

Общество «Энергосбыт Плюс» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции  пункта 1 статьи  158 Закона о банкротстве несостоятельны, так как непогашенные требования граждан первой и второй очереди отсутствуют, налоговый орган в данном случае является не кредитором, а уполномоченным органом  и его статус в этом случае отличается от статуса кредитора; доводы о нарушении  оспариваемым мировым соглашением его прав и законных интересов не находят своего подтверждения поскольку доказательства того, что при продолжении процедуры банкротства инспекция получит удовлетворение своих требований в более короткие сроки и в том же размере, чем предусмотрено мировым соглашением, заявителем не представлено, равно как и не представлены доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры, при этом согласно условиям мирового соглашения налоговый орган начинает раньше иных кредиторов получать денежные средства и к 31.03.2024 получит денежных средств по мировому соглашению больше, чем все иные кредиторы вместе взятые, так, в срок до 31.03.2024 предусмотрено исполнение обязательств перед налоговым органом в размере 991 789,89 рублей (по 330 596,63 рублей в январе, феврале и марте 2024 года), в то время как кредиторам АО «ЭнергосбыТ Плюс», ЕМУП «Спецавтобаза», АО «ОТСК» вместе взятым предусмотрена выплата в размере 162 534,99 рублей и, следовательно, в таких условиях права налогового органа не могут считаться нарушенными, а рассрочка уплаты задолженности перед налоговым органом на более длительный срок обусловлена большим размером долга (12,5 млн. рублей) и физической невозможностью её единовременной уплаты, в отличие от незначительных долгов перед указанными кредиторами.

Кроме того, общество «Энергосбыт Плюс» считает, что необходимо учитывать, что Администрация Тугулымского городского округа является учредителем должника и солидарно отвечает за исполнение обязательств по мировому соглашению, и вероятнее всего, исполнение будет осуществляться за счет средств местного бюджета; местный бюджет получает денежные средства в течение календарного года постепенно и не имеет реальной возможности единовременно исполнить все обязательства в полном объеме.

       Представленные Администрацией возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), администрация не согласна с доводами кассационной жалобы, при этом также указывает, что в настоящее время происходит исполнение мирового соглашения, осуществлена выплата за 2  прошедших месяца в сумме 661193 руб. 26 коп. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 МУП «Автоперевозки», должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов от 27.10.2023 кредиторы по вопросу «утвердить мировое соглашение от 27.10.2023» проголосовали: «за» – 51,29%, «против» – 47,73% (уполномоченный орган), по второму вопросу «выбор уполномоченного представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения» проголосовали «за кандидатуру ФИО5.» – 51.80%, уполномоченный орган бюллетень не заполнил.

Как следует из протокола от 27.10.2023, решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве МУП «Автоперевозки» принято большинством голосов.

Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим МУП «Автоперевозки» и уполномоченным представителем собрания кредиторов на подписание мирового соглашения.

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве МУП «Автоперевозки», прекращении производства по делу.

Возражая относительно утверждения мирового соглашения, Инспекция указывала на наличие непогашенной задолженности по требованиям второй очереди (требования уполномоченного органа) на сумму 7 088 273 руб. 36 коп., а также на то, что для иных кредиторов помимо уполномоченного органа, предусмотрен более льготный режим погашения задолженности, выражало несогласие с прощением должнику финансовых санкций.

          Общество «Энергосбыт Плюс», Администрация Тугулымского городского округа поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, иные кредиторы также не высказали  возражений относительно утверждения мирового соглашения в представленной редакции.

Администрацией представлено гарантийное письмо о погашении задолженности перед уполномоченным органом; в проекте бюджета Тугулымского городского округа предусмотрено финансирование мировых соглашений на 2024 год – 6751,8 тыс. руб., на 2025 год – 6751,8 тыс. руб., на 2026 год – 6751,8 тыс. руб.; представлено платежное поручение от 28.09.2023 № 992 на сумму 6 975 728 руб.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве общества МУП «Автоперевозки», суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц, исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

  В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 151Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства; решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

   Мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим, в соответствии с Законом о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а со стороны третьих лиц мировое соглашение подписывается ими или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

 Как следует из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

   В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

  Согласно положениям  статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из смысла статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

В тоже время  среди кредиторов, как правило,  имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т. п.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)), но превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения, так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005  № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»). При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, а также степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

             Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 16 555 430 руб. 58 коп., из которых:

– требования кредиторов первой очереди отсутствуют;

– требования второй очереди 7 088 273 руб. 36 коп. (требования уполномоченного органа);

– требования третьей очереди перед уполномоченным органом в размере 2 084 748 руб. 21 коп. основной долг и 3 328 456 руб. 91 коп. пени/штрафы; перед обществом «Энергосбыт Плюс» в размере 116 620 руб. 52 коп.; перед ЕМУП «Спецавтобаза» в размере 17 008 руб. 95 коп. основной долг и 3050 руб. 03 коп. неустойка; перед акционерным обществом «ОТСК» (далее – общество «ОТСК») в размере 25 855 руб. 49 коп.; перед Администрацией в размере 2 123 588 руб. 13 коп. основной долг и 1 767 828 руб. 98 коп. -  пени.

Задолженность по текущим платежам отсутствует, на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 2 767 560 руб. 56 коп.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанным собранием  кредиторов принято решение об  утверждении мирового соглашения и об избрании представителя для подписания мирового соглашения. Данное решение собрания недействительным не признано.

          Мировое соглашение, заключенное на основании вышеназванного решения собрания кредиторов должника, подписано конкурсным  управляющим  и полномочным представителем, представлено в арбитражный суд конкурсным управляющим, к ходатайству которого об утверждении мирового соглашения приложены необходимые документы, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, в том числе главой VIII Закона о банкротстве, учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие долга по требованиям кредиторов (граждан) первой и второй очередей и то, что мировое соглашение предусматривает погашение долга перед всеми кредиторами, содержит условия о порядке и сроках погашения названных долгов, условия мирового соглашения схожи для всех конкурсных кредиторов, независимо от их участия в собрании кредиторов и голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения, а в отношении - уполномоченного органа предусматривают первоочередное начало погашение долга (налоговый орган начинает раньше получать денежные средства, чем все иные кредиторы, учитывая, что рассрочка уплаты задолженности перед налоговым органом на более длительный срок обусловлена большим размером долга (12,5 млн. рублей) и физической невозможностью её единовременной уплаты, в отличие от незначительных долгов перед иными указанными кредиторами, при этом  приняв во внимание сроки гашения долгов и суммы образовавшихся задолженностей перед иными кредиторами, исходя из того, что  

Инспекцией не представлено доказательств возможности получения удовлетворение своих требований в более короткие сроки и в том же размере, чем предусмотрено мировым соглашением, заявителем не представлено, равно как и доказательств невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения, требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

         Утвержденное судом первой инстанции по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям закона, содержит ясные выражения, определяет объем обязательств должника, порядок и сроки их исполнения перед кредиторами, в отношении каждого кредитора указан период, в течение которого обязательства должны быть исполнены, и момент, с которого такой период подлежит исчислению, а, в частности, в отношении уполномоченного органа указано, что должник обязуется погасить задолженность перед ним платежами в сроки и в размерах, указанных в графике мирового соглашения, и какие-либо разночтения в отношении данных условий, требующие более подробного графика совершения платежей, в тексте мирового соглашения отсутствуют. 

           С учетом изложенного доводы уполномоченного органа о нарушении его прав на получение исполнения от должника условиями мирового соглашения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

        Доводы уполномоченного органа о том, что мировое соглашение предполагает погашение долга перед ним в более длительный срок, чем перед иными кредиторами в данном случае не свидетельствует однозначно о нарушении  его прав, поскольку  первые платежи  производятся в адрес уполномоченного органа, а более длительный период оплаты вызван  достаточно большим размером задолженности в отличие от иных кредиторов, возможность погашения которой с учетом того, что должник является муниципальным унитарным предприятием,  единовременно вызывает сложности, при этом доказательств наличия возможности погашения задолженности в большем размере и в более короткие сроки, чем предусмотрено мировым соглашением, уполномоченным органом  не приведено и не представлено.   

Доводы уполномоченного органа, о нарушении  судом положений пункт 1 статьи 158, пункт 1 статьи 160 Закона о банкротстве не допускающих утверждение мирового соглашения в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди являются ошибочными, основанными на неправильном толковании кассатором норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

          Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется лишь на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В данном случае непогашенные требования граждан, включенные в первую и вторую очередь реестра, отсутствуют; при этом налоговый орган  в этом случае выступает  в качестве уполномоченного органа. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве статус уполномоченного органа хоть незначительно, но отличается от статуса кредитора. В некоторых положениях Закона о банкротстве понятия кредитора и уполномоченного органа отождествляется. Применительно же к рассматриваемым положениям Закона о банкротстве указание на обязательность погашения требований именно кредиторов, но не уполномоченных органов, не случайно, что подтверждается толкованием данной нормы, приведенном в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку во второй очереди реестра требований кредиторов остались непогашенными только требования уполномоченного органа, но не граждан, являющихся кредиторами должника, данное обстоятельство не является препятствием к утверждению мирового соглашения.

         Иные доводы подателя кассационной жалобы также не могут быть  приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что положение налогового органа хуже, чем иных кредиторов, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, действия по исполнению мирового соглашения, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу № А60-13425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Д.Н. Морозов