ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78938/2019

Дело № А40-31205/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "УИНСКАЯ 33" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019г. по делу № А40-31205/19 

по иску: ТСЖ "УИНСКАЯ 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2018 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 №80.

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "УИНСКАЯ 33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском   к ООО "ПИК-КОМФОРТ" об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный дом № 33 по улице Уинская г.Пермь и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов истцу.

Решением  Арбитражного суда города Москвы  от 24.05.2019г.  по делу №А40-31205/19, иск удовлетворен.

ТСЖ "УИНСКАЯ 33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день не исполнения судебного акта со дня вынесения определения суда до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019г. по делу №А40-31205/19 взыскана с ООО "ПИК-КОМФОРТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ТСЖ "УИНСКАЯ 33"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 24.05.2019, начиная с 22.10.2019 года по дату фактического исполнения, но не более 200 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению,  в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. исковые требования ТСЖ "УИНСКАЯ 33" об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный дом № 33 по улице Уинская г.Пермь и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов истцу удовлетворены в полном объеме.

 В связи со вступлением решения в законную силу, Арбитражным судом города Москвы 08.07.2019г. выдан исполнительный лист серии ФС №032973261, на основании которого возбуждено исполнительное производство  24.07.2019г. №56691/19/77025-ИП 

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени судебный акт не исполнен ответчиком.

 В  силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае не исполнения должником обязательства,  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором,  либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай не исполнения указанного судебного акта. 

 Исходя из данной нормы, а также, п. 28  постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от  24.03.2016г. №7 « О применении  судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Исходя из п.п.  31, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от  24.03.2016г. №7 « О применении  судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки,  в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так,  и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

 Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем,  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре,  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Исходя из абз.2  п.28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от  24.03.2016г. №7 « О применении  судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», целью судебной неустойки,  не является восстановление имущественного положения истца в связи с не исполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки,  в случае, когда обязательство уже исполнено должником

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации: №№ 305-ЭС17-17260,  303-ЭС18-9206. 

 Поскольку законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании  её в силу  норм  п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела,  а также,  учитывая, что взыскиваемая в пользу кредитора денежная сумма,  должна отвечать принципам справедливости и соразмерности,   определил размер неустойки до 1000 рублей за каждый день не исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по день фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 рублей в общей сумме для должника, в остальной части заявления отказал.

Однако, апелляционный суд, не может согласиться с ограничением  неустойки до суммы не более 200000 рублей, так как, данное ограничение приведет к уклонению  ответчика от исполнения решения суда по данному делу, поскольку размер неустойки  в сумме 1000рублей определенный судом    за каждый день  не исполнения решения, с учетом ограничения 200000рублей,  определен всего в 200дней, учитывая, при этом, что  с момента  возбуждения исполнительного производства -24.07.2019г. уже на дату принятия определения  -22.10.2019г. прошло 90 дней, а на дату рассмотрения апелляционной жалобы-03.02.2020г. прошло 194 дня, то есть, фактически,    ограничения в сумме   194000рублей уже  использованы  ответчиком, однако,  доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019г. по делу № А40-31205/19 полностью или в какой –либо части, ответчиком не представлены и данные ограничения заканчиваются уже  чрез  шесть дней, что приводит  к отсутствию взыскания в том числе, суммы 1000рублей  за каждый день не исполнения решения суда и будет способствовать  ответчику не исполнению  решения суда. 

 Столь длительное не исполнение решения суда, вступившего в законную силу, является ничем иным как явным проявлением не уважения к суду. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай не исполнения судебного акта. 

В абзаце 7 пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума определено, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай не исполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за не исполнение судебного акта.

 Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008г. №153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации",  вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; не исполнение постановления суда, а равно иное проявление не уважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001г.№ 13-П, от 15.01.2002г.№ 1-П, от 14.05.2003г.№ 8-П, от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г.№ 10- П, от 26.02.2010г.№ 4-П, от 14.05.2012г. 11-П). 

              Исходя из вышеизложенного,  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его не исполнение, суд апелляционной инстанции, повторно проверяющий принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай не исполнения судебного акта, учитывая отсутствие  затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также,  иные заслуживающие внимания обстоятельства,  учитывая, что  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем  24.07.2019г., до настоящего времени не исполнено, апелляционный суд, пришел к выводу  об отмене    ограничения неустойки до суммы не более 200000 рублей,  учитывая  обязанность суда, установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительности размера  ущерба, исходя из норм ст. 333 ГК РФ,   в связи с чем, определение суда в данной части подлежит изменению.             

             Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию  в качестве третьего лица  Солнцевский  ОСП г. Москвы, необоснован,  поскольку спор  между сторонами не идет о  не надлежащем исполнении  решения по исполнительному документу, то есть,  не связан с исполнением  решения суда именно службой судебных приставов.

             Довод заявителя апелляционной жалобы  о незаконности применения судом норм ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика, отклоняется апелляционным судом. поскольку в отзыве на заявление о взыскании  судебной неустойки,  ответчик указал  на несоразмерность неустойки, заявив о снижении её размера с   приведением  обоснования  её снижения.(л.д.68-69, т.д.1)   

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой  инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019г. по делу № А40-31205/19 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ТСЖ "Уинская 33" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 24.05.2019г., начиная с 22.10.2019г. по дату фактического исполнения решения, в остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Г.Н. Попова