ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25709/19-7-240

г. Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Огородникова М. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению): 

АО "МЭМ" (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: ООО "МЕТАЛЛСТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>)

об обязании возвратить имущество, переданное на хранение,

при участии:

от АО "МЭМ":ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2019; ФИО2 – конкурсный управляющий;

от ООО "МЕТАЛЛСТАЛЬПРОЕКТ": ФИО4 – представитель по доверенности от 1706.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "МЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ООО "МЕТАЛЛСТАЛЬПРОЕКТ" об обязании возвратить имущество, переданное на хранение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору хранения от 31.03.2011 № 250 в части передачи товара.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора хранения от 31.03.2011 № 250, в соответствии с условиями которого ответчик обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему истцом товарно-материальные ценности, именно металлопродукцию, и возвращать этот товар в сохранности по первому требованию истца (п. 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора хранения товар принимается на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: 143002, Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, склад хлористого кальция (склад № 5). Прием товара на хранение оформляется сторонами актом приема передачи товара на хранение, который подписывается уполномоченными лицами истца и ответчик. Возврат товара истцу со склада оформляется актом о возврате товара, сданного на хранение.

Истец обязался по истечению сока хранения забрать переданный на хранение товар (п. 2.2.3).

В соответствии с п. 3.4 настоящего договора, если по истечение срока действия настоящего договора находящийся на хранении товар не взят обратно истцом, он обязуется уплатить ответчику соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара.

Срок действия настоящего договора определен в п. 4.1, в соответствии с которым договор действует до 31.12.2011.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, услуги оказывались ответчиком в срок до 31.12.2013, то есть действие договора пролонгировалось сторонами в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

Также в материалы дела представлены товарные накладные с приложением счетов-фактур за период с 31.07.2011 по 25.09.2014, которые подписаны сторонами без разногласий и претензий, однако указанные товарные накладные оформлялись сторонами в рамках договора поставки от 22.03.2011 № 3/02.

В материалы дела представлены заявки истца на возврат товара, сданного на хранение, в том числе акты:

- от 07.04.2011 № 1/11 – на сумму 11 195 600 рублей 00 коп.;

- от 11.04.2011 № 2/11 на сумму 11 500 000 рублей 00 коп.;

- от 16.05.2011 № 3/11 на сумму 11 500 000 рублей 00 коп.;

- от 16.05.2011 № 3/11 на сумму 11 500 000 рублей 00 коп.;

- от 30.06.2011 № 4/11 на сумму 598 017 рублей 80 коп.;

- от 23.06.2014 № 1/14 на сумму 86 260 180 рублей 00 коп;

- от 23.06.2014 № 2/14 на сумму 76 841 720 рублей 00 коп.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий.

В настоящее время АО "МЭМ" Определением арбитражного суда от 12.11.2015 по делу № А11-9576/15 в отношении АО "МЭМ" введена процедура наблюдения и решением арбитражного суда от 04.04.2016 по указанному делу АО "МЭМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

09.10.2018 и 19.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товарно-материальных ценностей переданных ранее по договору хранения от 31.03.2011 № 350, которые были составлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на ст. 309, 310 и указывая на вышеизложенные обстоятельства полагает, что ответчик обязан вернуть переданное на хранение имущество по договору хранения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств передачи каких-либо товарно-материальных ценностей по договору хранения в заявленном количестве.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора от 31.03.2011 № 250, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как указано выше, срок действия настоящего договора определен в п. 4.1, в соответствии с которым договор действует до 31.12.2011.

Истец обязался по истечению сока хранения забрать переданный на хранение товар (п. 2.2.3).

В соответствии с п. 3.4 настоящего договора, если по истечение срока действия настоящего договора находящийся на хранении товар не взят обратно истцом, он обязуется уплатить ответчику соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара.

Таким образом, сторонами установлен четкий порядок взаимодействия в случае истечения срока хранения и в случае, если товар не взят обратно истцом, он обязуется уплатить ответчику соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, услуги оказывались ответчиком в срок до 31.12.2013, то есть действие договора пролонгировалось сторонами в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора хранения товар принимается на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: 143002, Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, склад хлористого кальция (склад № 5). Прием товара на хранение оформляется сторонами актом приема передачи товара на хранение, который подписывается уполномоченными лицами истца и ответчик. Возврат товара истцу со склада оформляется актом о возврате товара, сданного на хранение.

В материалы дела не представлены какие-либо акты приема-передачи товара на хранение. 

Между тем, как указано выше в материалы дела представлены заявки истца на возврат товара, сданного на хранение, в том числе акты:

- от 07.04.2011 № 1/11 – на сумму 11 195 600 рублей 00 коп.;

- от 11.04.2011 № 2/11 на сумму 11 500 000 рублей 00 коп.;

- от 16.05.2011 № 3/11 на сумму 11 500 000 рублей 00 коп.;

- от 16.05.2011 № 3/11 на сумму 11 500 000 рублей 00 коп.;

- от 30.06.2011 № 4/11 на сумму 598 017 рублей 80 коп.;

- от 23.06.2014 № 1/14 на сумму 86 260 180 рублей 00 коп;

- от 23.06.2014 № 2/14 на сумму 76 841 720 рублей 00 коп.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий, что свидетельствует о принятии ответчиком на хранение товара истца с указанием на наименование, размер, вес и прочие характеристики товара и с указанием на цену товара.

В соответствии с п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 3.4 настоящего договора, если по истечение срока действия настоящего договора находящийся на хранении товар не взят обратно истцом, он обязуется уплатить ответчику соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара.

Судом установлено, что сторонами подписаны заявки истца на возврат товара, сданного на хранение, в том числе акты:

- от 07.04.2011 № 1/11 – на сумму 11 195 600 рублей 00 коп.;

- от 11.04.2011 № 2/11 на сумму 11 500 000 рублей 00 коп.;

- от 16.05.2011 № 3/11 на сумму 11 500 000 рублей 00 коп.;

- от 16.05.2011 № 3/11 на сумму 11 500 000 рублей 00 коп.;

- от 30.06.2011 № 4/11 на сумму 598 017 рублей 80 коп.;

- от 23.06.2014 № 1/14 на сумму 86 260 180 рублей 00 коп;

- от 23.06.2014 № 2/14 на сумму 76 841 720 рублей 00 коп.

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 889 ГК РФ и указанные выше заявки истца на возврат переданного на хранение товара срок течения исковой давности начинает течь с момента востребования товара согласно п. 2.1.2 договора – ответчик обязан в любое время с 8 часов 00 мин. по 17 часов 00 минут обеспечить доступ представителя истца на место хранения товара, в том числе для вывоза всего или части  товара.

Таким образом, срок исковой давности начиная с 07.04.11-23.06.14 согласно заявкам истекает в соответствующие сроки в соответствии с п. 2 ст. 200, в том числе в последний срок – 23.06.2017 года.

Исковое заявление АО "МЭМ" поступило в суд 05.02.2019 г.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М. С. Огородникова