Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5150/2020

г. Липецк

25 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Липецкая обл., Задонский р-н., 

<

...>)

о взыскании 413269,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 29.12.2020г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (далее – ответчик) о взыскании 413269,32 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору подряда №16/18 от 20.07.2018г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда № 16/18 от 20.07.2018г.

Определением от 30.07.2020 г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В ходе рассмотрения дела от АО «Хмелинецкий карьер» поступил отзыв на иск, в котором, возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на исполнение им обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Определением от 23.09.2020г. в связи  необходимостью установления фактических правоотношений сторон суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заваленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 20.07.2018г. был подписан договор подряда № 16/18, в силу которого истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить проектные и электромонтажные работы по объекту: «Предприятие по производству активированного минерального порошка и известняковой крошки АО «Хмелинецкий карьер», расположенное по адресу: РФ, Липецкая область, р-н Задонский, с/п Донской сельсовет, с. Донское. Распределительная трансформаторная подстанция КТПНУ-2500/6/0,4-У1. Проектирование, согласование проекта с сетевой организацией и строительство ЛЭП 6кВ».

Согласно пункту 3.1 договора между сторонами были установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента поступления предоплаты на расчетный счет, окончание работ – через 55 календарных дней; выполнение проектных работ – через 20 календарных дней после предоплаты, сдача объекта – через 30 календарных дней после окончания работ при условии полного выполнения технических условий, заказчику, представителю энергоснабжающей организации и Ростехнадзору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.07.2018г. стоимость работ с учетом стоимости оборудования составляет 7860000 руб. и является фиксированной. Порядок оплаты по договору сторонами согласован в разделе 6 и предусматривает, что  ответчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 3930000 руб., для приобретения оборудования и материалов;

30% от стоимости договора, что составляет 359694 руб., оплачиваются в течение 5 календарных дней после окончания монтажных работ;

окончательная сумма в размере 20 % стоимости договора в сумме 1572000 руб. подлежит оплате после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию согласно пункту 1.4. на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), счета на оплату и счета-фактуры в течение 3 банковских дней, после предоставления исполнительной документации согласно РД-11-02-2006.

Как видно из материалов дела, сторонами во исполнение договора от 20.07.2018г. были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2018г. на сумму 6360000 руб. (л.д. 27-33), № 2 от 05.03.2019г. на сумму 1474573,73 руб. (л.д. 38-47), акт № 1 от 29.04.2009г. сдачи – приемки проектной документации на сумму 50850 руб. (л.д. 57). 

Таким образом, общая стоимость выполненных работ и оборудования по договору составила 7885423,73 руб.

Кроме того, 01.10.2018г. сторонами был подписан акт № 2 технической готовности электромонтажных работ (л.д. 25-26).

Ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 7885423,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39429 от 08.08.2018г. на сумму 3930000 руб. (предоплата 50 % за проектные и электромонтажные работы – л.д. 35), № 28791 от 27.02.2019г. на сумму 2358000 руб. (30% от стоимости договора за монтажные работы – л.д. 36), № 32908 от 30.05.2019г. на сумму 1597423,73 руб. (полный расчет за монтажные работы – л.д. 58).

В претензии № 329 от 09.06.2020г. истец просил ответчика произвести оплату неустойки в сумме 431269,32 руб. в связи с нарушением сроков оплаты по договору (л.д. 60-61).

В ответе от 26.06.2020г. на указанную претензию ответчик указал на выполнение обязательств по оплате (л.д. 62-63).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные сроки оплаты по договору, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 413269,32 руб. за период с 05.11.2018г. по 06.07.2020г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.3 договора от 20.07.2018г. за нарушение сроков оплаты выполнения работ (этапов работ) по настоящему договору истец имеет право взыскать с ответчика штрафа размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из положений пункта 6.1 договора, ответчик должен был произвести оплату 3930000 руб. в течении 5 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 25.07.2018г. Фактически оплата указанной суммы произведена платежным поручением от 08.08.2018г.;

2358000 руб. – в течение 5 календарных дней после окончания монтажных работ. Из материалов дела видно, что акт выполненных работ на сумму 6360000 руб. от 26.10.2018г. был вручен ответчику 30.10.2018г. с сопроводительным письмом № 637/18 от 30.10.2018г. (л.д. 34). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, оплата указанных в названном акте работ должна была быть произведена не позднее 06.11.2018г. (с учетом выходных и праздничных дней с 03.11.2018г. по 05.11.2018г. включительно) Фактически оплата произведена в сумме 2358000 руб. платежным поручением от 27.02.2019г.;

1572000 руб.  - в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 1474573,73 руб. датирована 05.03.2019г. При этом в отсутствие объективных доказательств иной даты составления названного документа, ссылка ответчика на разногласия относительно даты документа с указанием на составление 29.04.2019г. не может быть принята судом в качестве установленного обстоятельства. Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 11.03.2019г. 

Вместе с тем, акт приемки-сдачи проектной документации подписан 29.04.2019г. на сумму 50850 руб., а следовательно, оплата указанной суммы должна быть произведена не позднее 06.05.2019г. (с учетом выходных и праздничных дней с 01.05.2019г. по 05.05.2019г. включительно).

Фактически оплата произведена в сумме 1597423,73 руб. платежным поручением от 30.05.2019г.

Как следует из пояснений истца № 905 от 23.12.2020г., поступивших в суд 29.12.2020г., расчет гражданско-правовой ответственности им производился до 06.07.2020г.   

С учетом изложенных обстоятельств и заявленного истцом расчета размера ответственности, сумма штрафа составляет 400400руб. за период с 07.11.2018г. по 30.05.2019г., в том числе   274590 руб. за период с 07.11.2018г. по 27.02.2019г. (на сумму долга 2430000 руб.), 864 руб. за период с 28.02.2019г. по 11.03.2019г. (на сумму долга 72000 руб.),  123725,60 руб. за период с 12.03.2019г. по 30.05.2019г. (на сумму долга 1546573,73 руб.) и 1220,40 руб. за период с 07.05.2019г. по 30.05.2019г. (на сумму долга 50850 руб.). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против уменьшения размера ответственности, ссылаясь на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство АО «Хмелинецкий карьер» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

АО «Хмелинецкий карьер», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представило.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований. 

Размер государственной пошлины, исходя из заявленного истцом размера иска – 413269,32 руб., в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11265 руб. Истцом при предъявлении иска оплачено 11625 руб. (платежное поручение № 7643 от 02.07.2020г.). При таких обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 360 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400400 руб. штрафа за период с 07.11.2018г. по 30.05.2019г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10914,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова