﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56226/2020

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевич В.И.

при участии:  

от истца: Кулыгина Я.В. по доверенности от 22.06.2020, Елисеева С.А. по доверенности от 24.12.2020

от ответчика: Пащенко З.О. по доверенности от 14.09.2020

от 3-го лица-1: Оленева Е.А. по доверенности от 26.03.2018 (онлайн)

от 3-го лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7491/2021) АО "ОКАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-56226/2020, принятое

по иску АО "ОКАН"

к  ООО "Атомспецсервис"

3-и лица: 1) АО "Атомэнергопроект"; 2) АО Инжиниринговая компании «АСЭ»

о взыскании

установил:

акционерное общество "Объединенная компания "Арматура и насосы" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д.19А, ОГРН: 1077760283358; далее – истец, АО «ОКАН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" (адрес: 347360, Волгодонск, Ростовская область, ул. Ленина 60 (Почтамп), а/я 1311, ОГРН: 1026104161753; далее – ответчик, ООО "Атомспецсервис") о взыскании 10 486 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № 2-2402.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее – АО "Атомэнергопроект"), акционерное общество Инжиниринговая компании «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ»).

Решением от 26.01.2021 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, АО «ОКАН» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «ОКАН» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Атомспецсервис" и АО "Атомэнергопроект" возражали против ее удовлетворения. 

АО ИК «АСЭ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) заключили договор от 15.08.2008 № 08108/378 на сооружение НВАЭС-2. 

Между АО "Атомэнергопроект" и ООО "Атомспецсервис" (поставщик) заключен договор от 31.01.2019 № 02/22088-Д поставки оборудования для строящейся НВАЭС-2 энергоблок № 2. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Атомспецсервис" заключило с АО «ОКАН» (поставщик) договор поставки от 01.03.2019 № 2-2402 (далее – Договор поставки), согласно пункту 2.1 которого, а также условиям Спецификации, поставщик обязался поставить оборудование (вакуумный водокольцевой агрегат – 2шт.), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование. 

В разделе 6 Договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки оборудования: после отгрузки оборудования оборудование проходит процедуру приемки по упаковке и количеству прибывших грузовых мест, после проведения которой покупатель подписывает товарную накладную либо возвращает оборудование его поставщику для устранения выявленных несоответствий; покупатель направляет поставщику уведомление о вызове его представителя для проведения входного контроля оборудования на территории Нововоронежской АЭС; акт входного контроля подписывается покупателем и поставщиком и утверждается заказчиком. 

Цена Договора согласно пункту 7.1 – 14 980 000 руб. 

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 Договора покупатель оплачивает оборудование в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены Договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с даты получения счета поставщика; платеж в размере 60 % от цены Договора производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи сопроводительной документации: счет, товарная накладная, счет-фактура, транспортная накладная, акт о зачете аванса, документы, указанные в пункте 3 приложения № 4; платеж в размере 10 % от цены Договора производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта входного контроля, при условии отсутствия в акте отметок о выявленных несоответствиях. 

Оборудование передано ООО "Атомспецсервис" 17.05.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.05.2019 № 18 (т. 2, л.д. 1-2). 

По результатам входного контроля на поставленное оборудование выявлены несоответствия в части документации (отсутствует план качества; решение о применении импортной продукции), что зафиксировано актом от 16.07.2019 № 07-05/10388.

По мнению истца, поскольку поставщиком произведена поставка оборудования, акт входного контроля не подписан по обстоятельствам, независящим от поставщика, при этом покупатель не указывает на невозможность или затруднительность использования оборудования без соответствующих документов, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации. 

АО «ОКАН» направило в адрес ООО "Атомспецсервис" претензию от 18.02.2020 № 157/20 с требованием об оплате оборудования. 

Поскольку ООО "Атомспецсервис" требования претензии не исполнило, АО «ОКАН» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из условий Договора поставки (пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3), окончательный расчет за отгруженное оборудование производится после подписания сторонами Договора акта входного контроля (без замечаний) и его утверждения заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом»). С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны согласовали наступление срока исполнения обязательства по оплате датой подписания акта входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний). 

При этом, в соответствии с пунктом 3.48 Договора поставки обязательства поставщика считаются исполненными только после передачи оборудования грузополучателю в месте поставки, проведения входного контроля с составлением акта входного контроля без отметок о выявленных недостатках, оформления сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, акт входного контроля без замечаний сторонами не подписан. 

Сторонами при участии АО «ВО «Безопасность» проведен входной контроль отгруженного АО «ОКАН» оборудования, по результатам которого составлен акт от 16.07.2019 № 07-05/10388 (т.2 л.д.52-53). 

Согласно пункту 5 акта от 16.07.2019 № 07-05/10388 при контроле выявлены несоответствия: не приложен план качества на агрегаты; не приложены паспорта на насосы; отсутствует решение о применении ИКИ; не приложены планы качества на электродвигатели; отсутствуют таблицы контроля качества ТБ-1, ТБ-2; отсутствует ремонтная документация, заверенные копии сертификатов качества на основные и сварочные материалы, выписка из результатов расчетов прочности или расчета на прочность, протоколы и акт приемочных испытаний. 

По результатам входного контроля комиссия заключила: устранить замечания, после чего повторно предъявить на входной контроль; продукция не подлежит дальнейшему использованию на площадке АЭС до устранения выявленных замечаний и несоответствий. 

При этом в соответствии с пунктом 10.8 Договора поставки поставщик обязуется в течение срока, установленного покупателем принять все необходимые меры для устранения выявленных несоответствий Оборудования. Покупатель самостоятельно выбирает метод устранения несоответствия (ремонт, замена, исправление) и уведомляет об этом поставщика. Независимо от метода выбранного покупателем, поставщик несет ответственность за устранение несоответствия оборудования в установленный покупателем срок.

Кроме того, согласно пункта 6.12. Договора после устранения поставщиком несоответствий и предоставления покупателю документа, подтверждающего устранение несоответствий, оборудование подлежит повторному входному контролю. 

Письмом от 02.08.2019 АО «ОКАН» гарантировало предоставление полного комплекта документации в соответствии с требованиями Договора и техническими условиями №ТУ-1_В0184А в срок до 20.10.2019.

В связи с неисполнением АО «ОКАН» поименованных в Договоре и гарантийном письме от 02.08.2019 обязательств ООО «Атомспецсервис» направляло в адрес Истца досудебное требование от 05.02.2020 № 463-В, в котором просило детальное пояснение о предстоящих действиях и сроках выполнения обязательств по закрытию контрольных точек в плане качества и прохождения повторного входного контроля. 

Указанные обязательства Истцом исполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по Договору подлежали поставке насосы, изготовленные АО «ОКАН» для АЭС «Куданкулам» (Индия). 

Пунктом 3.22 договора от 31.01.2019 № 02/22088-Д, заключенного между АО "Атомэнергопроект" (покупатель) и ООО "Атомспецсервис" (поставщик), предусмотрена обязанность поставщика при применении импортных материалов и комплектующих для изготовления оборудования руководствоваться требованиями нормативной документации, РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 «Согласование технических требований и решений о применении импортной продукции, предназначенной для использования на атомных станциях», ГОСТ 50.07.01-2017, НП-071-18. 

Как указывает АО "Атомэнергопроект" и не оспаривается сторонами, аналогичные условия согласованы в Договоре поставки, заключенном между ООО "Атомспецсервис" и АО «ОКАН». 

В соответствии с пунктом 5.1 "РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 «Согласование технических требований и решений о применении импортной продукции, предназначенной для использования на атомных станциях" (введен в действие Приказом ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 09.04.2014 № 9/400-П), действующий на момент заключения указанных договоров, для применения импортной продукции на АЭС - филиалах Концерна, поставщик (предприятие-изготовитель) импортной продукции обязан: оформить Решение о применении импортной продукции (далее - Решение о применении) в соответствии с РД-03-36-2002 и настоящим РД ЭО; согласовать Решение о применении и утвердить его в соответствии с разделом 6 настоящего РД ЭО; одобрить Решение о применении в Ростехнадзоре; зарегистрировать Решение о применении в соответствии с разделом 6 настоящего РД ЭО. 

На основании приказа АО "Концерн Росэнергоатом" от 10.07.2019 № 9/922-П при оформлении решений о применении импортной продукции необходимо выполнять требования ГОСТ Р 50.07.01-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме решения о применении импортной продукции на объекте использования атомной энергии. Процедура принятия решения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.12.2017 № 2039-ст).

Указанным стандартом предусмотрена процедура принятия эксплуатирующей организацией решения о применении импортной продукции. 

Согласно пунктам 5.6, 5.12 ГОСТ Р 50.07.01-2017 положительные результаты оценки соответствия в форме решения о применении импортной продукции оформляются утверждением эксплуатирующей организацией и согласованием Ростехнадзором решений о применении по формам, приведенным в приложениях настоящего стандарта. 

В случае выявления несоответствий импортной продукции и/или нарушений обязательных условий ее применения по инициативе эксплуатирующей организацией или по требованию Ростехнадзора решение о ее применении может быть приостановлено на период времени, необходимый для устранения несоответствий и/или нарушений, либо аннулировано при неустранении несоответствий и/или нарушений в указанный период времени. 

Таким образом, применение импортной продукции в рассматриваемом случае подлежало согласованию с Ростехнадзором. 

Согласно письму от 25.10.2019 № 05-05-10/2745 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (т.2 л.д.56-59) по результатам рассмотрения решения «О временном применении вакуумных водокольцевых агрегатов производства АО «ОКАН» на энергоблоке № 2 Нововоронежской АЭС-2» в его согласовании отказано в связи с выявленными замечаниями (насосы не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.10 ГОСТ Р 50.07.01-2017, пунктам 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ Р 50.06.01-2017 и не могут быть применены на АЭС Российской Федерации). 

Письмом от 17.01.2020 № 02-01/707 АО "Атомэнергопроект" сообщило ООО "Атомспецсервис" о том, что в отгруженном АО «ОКАН» оборудовании по результатам проведения входного контроля выявлены несоответствия (отсутствует план качества и решение о применении импортных комплектующих), при наличии которых запрещена эксплуатация данного оборудования; в связи с невозможностью использования продукции по назначению АО "Атомэнергопроект" сообщило ООО "Атомспецсервис" о возврате оборудования. 

Уведомлением от 04.12.2020 № 02-01/30384 АО "Атомэнергопроект" сообщило ООО "Атомспецсервис" об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки насосов вакуумных водокольцевых. 

С учетом изложенного, относительно доводов Истца о неисполнении Ответчиком обязательств по оплате 60 % и 10 % цены Договора суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условий пунктов 8.1.2 и 8.1.3 Договора обязательства по оплате в размере 60% от общей цены Договора возникают после передачи документации по приложению №4 пункта 3 (в том числе согласно подпункту 12 пункта 3 - после передачи Решения о применении импортного оборудования, изделий материалов и комплектующих, а также планов качества) и в размере 10 % от обшей цены договора после подписания Акта входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний).

В связи с отсутствием необходимой документации на оборудование и невозможностью ее применения на Нововоронежской АЭС-2, неустранением замечаний, выявленных в акте входного контроля от 16.07.2019 № 07-05/10388, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате оборудования у ООО "Атомспецсервис" не возникла.

Более того, после даты проведения входного контроля 18.07.2019 письмом №0957/19 от 02.08.2019 АО «ОКАН» гарантировало предоставление полного комплекта документации в соответствии с требованиями Договора в срок до 20.10.2019, но не исполнило гарантийные обязательства.

Как указало АО "Атомэнергопроект", с целью обеспечения своевременной сдачи в эксплуатацию энергетического объекта, заказчиком было принято решение о внесении изменений в проект, вакуумные водокольцевые агрегаты производства АО «ОКАН» были исключены из проекта (что подтверждается письмом АО «Концерн Росэнергоатом» от 23.09.2020 № 44093-В) и заменены иным оборудованием. 

Строительство энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2 завершено, что подтверждается актом от 30.10.2019 № 188 приемки законченного строительством объекта.

Доводы Истца о монтаже и последующей эксплуатации спорного оборудования рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как недоказанные.

Как указывает Ответчик, акт №	188 приемки законченного строительством объекта Нововоронежской АЭС-2 подписан 30.10.2019 после демонтажа вакуумных водокольцевых агрегатов LRP-0184A с кодами KKS 20KBF60AP001, 20KBF60AP002 и замены их иным оборудованием.

При этом Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные им в апелляционной жалобе повреждения оборудования являются следствием монтажа и эксплуатации оборудования, а не возникли в силу иных причин. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку не препятствуют предъявлению к возмещению убытков, возникших при исполнении Договора поставки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условия, при наступлении которых оборудование по Договору подлежит оплате в полном объеме, не возникли. 

Доводы Истца о том, что оборудование не принято заказчиком по обстоятельствам независящим от АО «ОКАН» рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом принято во внимание, что до заключения Договора поставки АО «ОКАН» уведомило АО "Атомэнергопроект" и АО ИК «АСЭ» о нарушении в случае применения вакуумных насосов на базе закупленных комплектующих (без планов качества) пункта 10 (не проведена оценка соответствия в форме экспертизы технической документации) и пункта 38 (не проведена оценка соответствия в форме приемки) НП-071-18, однако указанные лица согласовали поставку насосов, изготовленных АО «ОКАН» для АЭС «Куданкулам» (Индия). Вместе с тем, изложенное не может служить основанием для обязания ООО "Атомспецсервис" оплатить оборудование в отсутствие подписанного сторонами и утвержденного заказчиком АО «Концерн Росэнергоатом» акта входного контроля, учитывая, что АО «Концерн Росэнергоатом» принято решение о внесении изменений в проект и вакуумные водокольцевые агрегаты производства АО «ОКАН» были исключены из проекта.

При этом данные обстоятельства не препятствуют предъявлению требования о возмещении понесенных убытков, возникших при исполнении Договора поставки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения требования АО «ОКАН». 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2021 года по делу № А56-56226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и Насосы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.А. Нестеров

 О.В. Фуркало