АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года

Дело №

А56-25334/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-25334/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, содержащая ходатайство об его отстранении.

Определением от 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 неправомерными по основаниям, изложенным в жалобе, и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, в котором, кредитор-заявитель с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в:

- необоснованной реализации дебиторской задолженности в отношении ФИО4 в размере 30 605 000 руб.; 

- не направлении отчетов финансового управляющего кредитору с 01.01.2022 по 30.06.2023; 

- необоснованном привлечении оценщика, необоснованном расходовании денежных средств на оценщика в размере 115 000 руб.; 

- получении суммы процентов по вознаграждению в размере 231 070 руб. (16.11.2022) и 66 325 руб. (16.05.2023) до вынесения судебного акта; 

- принятии надлежащих мер по сохранности имущества должника в части получения доступа в дом расположенный по адресу: 188330, 

<

...> на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу №А56-25334/2018/з2. 

Заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленной жалобы ФИО2 указывал на необоснованную реализацию дебиторской задолженности в отношении ФИО4, необоснованное привлечение оценщика для оценки рыночной стоимости названной дебиторской задолженности и необоснованное расходование денежных средств на оценщика.

Особенности реализации имущества гражданина регламентируются статьей 213.26 Закона о банкротстве, которая устанавливает порядок и сроки продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания всех необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 приступил к реализации дебиторской задолженности. Управляющим проведена оценка дебиторской задолженности ФИО4 В этих целях, управляющий обратился в общество с ограниченной ответственностью  «ФК-Юридические услуги». Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 450 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.01.2023 по обособленному спору № А56-25334/2018/з.5 судом утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника, а именно:

- дебиторской задолженности в размере 30 605 000 руб., дебитор: ФИО4, содержание обязательства: денежные обязательства (лот № 1);

- 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (лот № 2).

Согласно условиям Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества продажа имущества будет осуществляться двумя лотами.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере:

Лот № 1 - 450 000 руб.;

Лот № 2 - 2 500 руб.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении Положения со стороны ФИО2 возражений относительно порядка, сроков и начальной цены дебиторской задолженности, не поступало.

Факт надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2024 по обособленному спору А56-25334/2018/з.5.

При наличии вступившего в законную силу определения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, принятого по обособленному спору, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для не проведения мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы кредитора в части необоснованной реализации дебиторской задолженности правомерно признаны судами необоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном расходовании конкурсной массы должника на привлечение оценщика также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств расходования конкурсной массы на оплату услуг оценщика.

Финансовый управляющий указал, что расходы на оценку оплачивались им самостоятельно, что не было в установленном порядке опровергнуто заявителем.

При этом следует принять во внимание, что такой порядок принятия решения об оценке положениями Закона о банкротстве не исключен. Доказательств нарушения прав ФИО2 названными действиями финансового управляющего не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения об оплате услуг оценщика за счет должника отражены в отчете финансового управляющего, отклоняются судом округа, поскольку несение финансовым управляющим самостоятельно расходов подтверждается платежным поручением 17.07.2023 № 2-8. Суд округа также учитывает, что расходы на оплату услуг оценщика не учтены финансовым управляющим в составе расходов на реализацию имущества или текущих обязательств должника в отчетах от 18.05.2023, 31.01.2024, 14.03.2024.

В обоснование жалобы ФИО2 также ссылается на необоснованную выплату суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в общем размере 297 395 руб. до вынесения судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время названная сумма находится на специальном счете должника, что ФИО2 не оспаривается. Доказательств нарушения прав кредитора в названной части, не представлено.

В отношении доводов о не направлении отчетов финансового управляющего кредитору с 01.01.2022 по 30.06.2023, судом первой инстанции установлено, что ежеквартальные отчеты направлялись финансовым управляющим представителям ФИО2, действовавшим на основании договора от 13.02.2018 № ЮУ-09551024/2018 и выданных на основании названного договора доверенностей от 16.05.2018 серии 47БА № 2777116 и 16.12.2019 серии 47 БА № 3273592, представленных в материалы дела самим ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями электронной переписки финансового управляющего с представителями кредитора.

Факт направления отдельных отчетов ФИО2 подтверждается также представленными в материалы дела копиями почтовых конвертов, полученных ФИО2 по адресу: 188300, 

<

...> д. (с указанием номера дома и квартиры), что подтверждается общедоступными данными сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами: 19600669304839, 19600664329394 и 19600662300951.

Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего в части получения доступа в дом расположенный по адресу: 188330, 

<

...>, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-25334/2018/з2, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного определения по ходатайству финансового управляющего выдан исполнительный лист ФС № 035089947.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Гатчинское Районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

На основании названного исполнительного листа 24.12.2020 возбуждено исполнительное производство 208194/20/47023-ИП, копия которого представлена в материалы дела.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение вышеназванного определения суда.

Поскольку судами не установлены факты несоответствия действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, равно как и отстранения финансового управляющего ФИО1 не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-25334/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 А.В. Яковец