﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7469/2016-11

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11246/2019) Хохули О.Б. на опредление Арбитражного суда  Калининградской области от 21.03.2019 по делу № А21-7469/2016-11 (судья Н.В.Емельянова), принятое

 

по заявлению Хохули О.Б.

о включении требования в реестр требований кредиторов гр. Макарова М.В., 

 

установил:

В  рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Макарова Максима Владимировича (далее – должник)  Хохуля Олег Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр кредиторов Макарова М.В. (далее - должник) с суммой задолженности в размере 2 000 000 руб.

            Определением  от 21.03.2019  суд отказал в удовлетворении требования Хохули Олега Борисовича.

            На  указанное определение Хохулей  О.Б. подана  апелляционная  жалоба, в  которой ее  податель  просит  отменить определение суда  от 21.03.2019, вынести по делу новый судебный акт. 

             В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением  Центрального  районного суда г. Калининграда от 21.11.2018 по гражданскому делу №2-5307/2018 установлен факт заключения договора займа от 14.08.2016. Суд первой инстанции не принял во внимание аудиозапись, предоставленную заявителем, в которой должник признает задолженность  в размере заявленной суммы, а  также  представленные заявителем  доказательства наличия финансовой  возможности предоставить заем, в  том числе полученный заявителем  кредит для  целей предоставления  займа. 

             Податель жалобы  также указал, что судом первой инстанции не правильно   распределено бремя доказывания истребуемой  у взыскателя информации  о тратах должника, нарушены  принципы  равноправия и состязательности сторон. 

             Финансовый управляющий Протченко А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

            В судебном заседании  представитель  финансового управляющего  возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.   

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и Хохуля О.Б. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2017 Макаров Максим Владимирович  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич, о чем произведена публикация 04.02.2017.

            30.11.2018 Хохуля Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов Макарова М.В. его требования  в размере 2 000 000 руб.

            Хохуля О.Б. заявил ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр. В обоснование ходатайства указывал, что пропуск срока произошел в результате недобросовестных действий должника.

            Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора займа от  14.08.2016.

            В обоснование заявленного требования Хохуля О.Б. представил расписку о получении  14.08.2016  Макаровым М.В. от Хохули О.Б. 2 200 000 руб. Согласно данной расписке  Макаров М.В. обязывался вернуть сумму 2 200 000 руб. до 19.08.2016.

            В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Хохулей О.Б. в материалы дела представлены: расширенные выписки по его  счетам и его супруги находящимся в ПАО «Сбербанк России» за два года до выдачи расписки, в общем размере 3 871 762,68 руб., документы подтверждающие получение Хохулей О.Б. потребительского кредита 31.05.2016 в размере 936 000 руб., а также копия журнала кассира-операциониста ООО «Форвард» с указанием суммы выручки за рабочий день в период с 23.12.2014 по 30.04.2015. 

             В судебном заседании   представитель  заявителя пояснил, что  наличие финансовой возможности по предоставлению займа подтверждается представленными документами, а также распечаткой телефонного разговора между должником и заявителем. Также заявитель состоит в браке и с учетом общего дохода имел возможность предоставить заем. Заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

            Финансовый управляющий Протченко А.С. заявил о пропуске срока для включения в реестр, также заявил возражения по существу, указав, что не доказана финансовая возможность заявителя по предоставлению займа. Должник не указал данного заявителя в качестве кредитора при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, соответственно ему уведомление не направлялось. Считает, что задолженность не подтверждена, кроме того доказательств, что указанная сумма была потрачена должником, не установлено.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта передачи денежных средств, указанных в расписке,   должнику, в связи с чем отказал во включении требования Хохули О.Б. в реестр требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.             Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            Таким образом, заявителю в данном случае было необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере.      При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей (нужды).

            В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

            Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

            Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта предоставления займа кредитором представлена расписка от 14.08.2016.

            Вместе с тем, представленные в материалы дела кредитором документы о его совокупном доходе не позволяют сделать вывод о достаточности средств для кредитования третьих лиц.

            Из представленных  кредитором  выписок по  счетам Хохули О.Б. и его супруги, находящихся в ПАО «Сбербанк России», следует, что денежные средства на счета зачислялись разными суммами и снимались со счетов также различными суммами с интервалом в несколько дней. Данные  выписки не  подтверждают, что заявитель  располагал денежными  средствами в сумме  2 000 000 руб.  по состоянию на  14.08.2016 

            Согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах Хохули О.Б. за 2015, общая сумма дохода указанного лица составила 56 000 руб.

            Доказательств расходования должником полученных от Хохули О.Б. заемных денежных средств в материалы дела также не представлено.            Учитывая, что кредитор является физическим лицом, суд апелляционной     инстанции, исходя из представленных документов финансового положения  займодавца, полагает, что  предоставленная должнику в качестве займа  сумма 2 000 000 не являлась  для Хохули О.Б. незначительной. Заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций. 

             Кроме  того, Хохуля О.Б., несмотря на значительный размер задолженности и срок, на который заем был выдан (четыре дня), длительное время не обращался с требованием о его погашении, в том числе в суд.

            Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств  должнику  заявителем не  представлены.  При этом  судом первой инстанции не принята во внимание распечатка телефонного разговора между должником и Хохулей О.Б., поскольку она не может быть квалифицирована  в качестве надлежащего   доказательством наличия задолженности.

            На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Хохули О.Б. в реестр требований кредиторов должника. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы Хохули О.Б. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств наличия у кредитора возможности предоставить данную сумму в виде займа единовременно с учетом необходимости несения кредитором  расходов на личные нужды, подателем жалобы не представлено.

             При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.             Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.03.2019 по делу №  А21-7469/2016  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен