ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-59885/2024

Дело № А40-74570/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2024 года по делу № А4074570/24,  

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН:  

<

***>)  

к Акционерному обществу «ТМХ-Локомотивы» (ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с  исковым заявлением к Акционерному обществу «ТМХ-Локомотивы» о взыскании 2 825  784,23 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 17.01.2023.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 65-70, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ решением от 01 августа 2024 г.  суд первой инстанции иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  отмены ссылался на то, что суд произвел неправильный расчет неустойки по периоду с  даты составления акта рекламации, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствие  основании для расчета неустойки с учетом индексации стоимости локомотива,  отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 29.03.2018   № 2833222, предметом которого является поставка локомотивов с обязательством  обеспечения их сервисного обслуживания.  

В ходе исполнения договора АО «ТМХ-Локомотивы» допустило просрочку  выполнения работ по устранению дефектов тепловоза 2ТЭ25КМ № 329, находящегося на  гарантийном сроке эксплуатации в соответствии с п. 21.2 договора.  

17.12.2022 на тепловозе выявлен дефект, который возник в период гарантийного  срока эксплуатации локомотива в соответствии с п. 21.2 договора.  

17.12.2022 для устранения выявленных неисправностей локомотив передан в  ремонтное предприятие по акту формы ТУ-162 № 162-131-221217122100.  

В соответствии с п. 21.4. договора исполнитель принял на себя обязательство по  устранению неисправностей в условиях сервисного локомотивного депо в срок не более 15  (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта формы ТУ-162.  

Срок устранения недостатков локомотива, предусмотренный пунктом 21.4 договора,  истек 01.01.2023.  

Выявленные недостатки локомотива фактически устранены 17.01.2023, о чем  составлены и подписаны: акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту  тягового подвижного состава, акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы  ТУ-31 № 31-133-230117192155.  

Просрочка устранения недостатков локомотива составила 16 (шестнадцать)  календарных дней (период с 01.01.2023 по 17.01.2023 включительно).  

Согласно п.22.3 Договора для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим  договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют  соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена  или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.  

Тепловоз 2ТЭ25КМ № 329 поставлен и введен в эксплуатацию в 2018 году. Акт  ввода тепловоза в эксплуатацию от 20.10.2018.  

Стоимость тепловоза в 2018 году составляла 251 180 577,28 руб. с НДС (ТОРГ-12 от  04.10.2018 № 041018-003Р).  

Согласно условию договора п. 22.7.4 (дополнительное соглашение от 20.12.2022 №  31) в случае не устранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки,  предусмотренные пунктом 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в  размере 0,05% (пять сотых процента) от цены локомотива, указанной в спецификации и  проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии  с разделом 20 договора, за каждый день просрочки.  

При расчете индексированной цены локомотива за период 1 января 2015 г. по 31  декабря 2020 г. стороны применяют формулу индексации цены локомотива, указанную в  подпункте 20.5.1 договора, а с 1 января 2021 г. – формулу, предусмотренную подпунктом  20.5.2 договора.  

Изменение цены локомотива на уровень 2019 года рассчитывается по формуле п.  20.5.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 07.02.2022 № 19):  

Порядок индексации цены локомотива на 2021, 2022, 2023 года определен п.20.5.2  Договора (в ред. Дополнительных соглашений: от 07.02.2022 № 19, от 20 декабря 2022 г. №  31) и рассчитывается также формуле.  

Стоимость тепловоза 2ТЭ25КМ № 329 в 2023 году с учетом индексации цены  составляет:  

251 180 577,28 * 1,041 * 1,031 * 1,177* 1,085 * 1,026 = 353 223 029,33 руб. с НДС. 

В соответствии с пунктом 22.7.4. и статьей 20 договора сумма пени за  несвоевременное устранение неисправности локомотива 2ТЭ25КМ № 329 (за период с  

01.01.2023 по 17.01.2023 - 16 дней просрочки) составляет: 353 223 029,33/100*0,05* 16= 2  825 784,23 руб.  

Применяя вышеуказанные условия дополнительного соглашения, истцом  проиндексирована стоимость тепловоза до 353.223.029руб.33коп. и произведен расчет  неустойки за период с 01.01.2023 по 17.01.2023 в сумме 2.825.784руб.23коп.  

Поскольку акт –рекламация составлен 21.12.2022, с учетом п.21.4 договора, п.2.1.1,  2.3, 2.4.4 Распоряжения ОАО "РЖД" от 7 июня 2008 г. N 1203р, то период просрочки  составит с 06.01.2023 по 17.01.2023.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку  отсутствовали оснований для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения  гарантийных работ с учетом индексации стоимости локомотива. Также суд признал  заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 619.350 руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего. 

В соответствии с с п. 21.4. договора исполнитель принял на себя обязательство по  устранению неисправностей в условиях сервисного локомотивного депо в срок не более 15  (пятнадцати) календарных дней, а п. 22.7.4 договора установлена ответственность  исполнителя за неустранение выявленных неисправностей (недостатков) локомотивов в  сроки, предусмотренные в п. 21.4 договора, в виде пени в размере 0,05 % от цены  локомотива за каждый день просрочки.  

Ст. 20 договора в первоначальной редакции предусматривала индексацию стоимости  обслуживания по договору и неустоек, определенных в договоре в денежном выражении.  

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 3 стороны дополнили договор  правилами об индексации цены локомотива, согласно которым с 01.01.2020 цена  локомотивов, поставляемых по договору, может индексироваться по обращению одной из  сторон в случае индексации на этот же календарный год уполномоченными  государственными органами Российской Федерации тарифов на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые заказчиком, при этом расчетный уровень индексации цены  локомотива не должен превышать уровень индексации тарифов.  

Формула, по которой производится индексация цены локомотива, приведена в п.  20.5, который, кроме того, устанавливает, что в случае обращения исполнителя о  пересмотре цены он обязуется предоставить заказчику подписанные в установленном  порядке перечисленные в п. 20.5 договора документы (фактические за отчетный годовой  период и плановые калькуляции стоимости изготовления локомотива; расшифровки всех  статей калькуляции, в том числе расшифровки материальных затрат с указанием  конкретных наименований, количества и единичных расценок (согласно ведомости  материалов и покупных комплектующих изделий на локомотив), расшифровки затрат на  оплату труда с указанием трудоемкости по видам работ с часовыми расценками, размером  премий и надбавок по видам выплат; сметы накладных расходов завода-изготовителя  (плановые и фактические за отчетный год и на планируемый период) по статьями и  элементам затрат; основные финансовоэкономические показатели работы завода-изготовителя в динамике за предыдущий и планируемый периоды - объем производства (в  физическом и денежном выражении) с выделением объема производимых для заказчика  локомотивов, себестоимость локомотива по элементам затрат, численность персонала,  среднемесячная заработная плата, фонд оплаты труда; калькуляцию товарного выпуска за  отчетный и плановый периоды).  

Дополнительным соглашением от 07.02.2022 № 19 стороны договорились о том, что  в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 цена локомотивов индексируется по обращению одной  из сторон в случае индексации на этот же календарный год уполномоченными  государственными органами Российской Федерации тарифов на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые заказчиком, при этом расчетный уровень индексации цены  локомотива не должен превышать уровень индексации тарифов. Индексация производится  по формуле, аналогичной приведенной в п. 20.5 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 29.12.2018 № 3).  

Согласно п. 20.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2022   № 19) с 01.01.2022 цена поставляемых по договору локомотивов индексируется по  обращению одной из сторон по иной формуле, приведенной в п. 20.5.2.  

При этом из п. 20.5.2 договора следует, что индексация оформляется  дополнительным соглашением.  

Кроме того, дополнительным соглашением от 07.02.2022 № 19 стороны дополнили  ст. 20 договора п. 20.7, который предусматривает, что ежегодно, начиная с 2022 года,  проводится корректировка цен, определенных в соответствии с п. 20.1.2, 20.2.2, 20.5.2  договора, на фактические значения по всем индексам, входящим в формулы индексации, за  прошедший период:  

в первом полугодии после опубликования Минэкономразвития России фактических  значений индексов за прошедший период определяется разница в индексации между  расчетов по формулам на начало прошедшего периода и расчетом с применением  фактических значений индексов за прошедший период, после чего на полученную разницу  (положительную или отрицательную) дополнительно индексируются цены во втором  полугодии расчетного периода.  

Под разницей в индексации понимается отношение коэффициентов изменения цены  (стоимости), рассчитанных с применением фактических значений индексов за прошедший  период и с применением прогнозных (оценочных) индексов прошедшего периода.  

Таким образом, из материалов дела установлено, что об индексации цены  локомотивов, поставляемых в рамках заключенного сторонами договора, стороны  договорились в дополнительном соглашении от 29.12.2018 № 3, причем правила  индексации цены локомотивов сторонами изменялись, однако неизменным оставалось  условие о том, что индексация производится по обращению одной из сторон, по итогам  согласования изменения цены локомотива сторонами подписывается дополнительное  соглашение.  

Поскольку п. 22.7.4 договора устанавливает, что пени за нарушение сроков,  предусмотренных в п. 21.4 договора, исчисляются в размере 0,05 % от цены локомотива,  указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об  уплате неустойки в соответствии со ст. 20 договора, за каждый день просрочки.  

Таким образом, для исчисления пеней не от цены локомотива, указанной в  спецификации, а от этой цены с учетом ее индексации, необходимо, чтобы сторонами была  достигнута договоренность об индексации на основании обращения одной из сторон о  такой индексации.  

В отсутствие такого обращения и такой договоренности пени следует исчислять от  цены локомотива, указанной в спецификации (товарной накладной, др. передаточном  документе).  

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу  абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  

договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Условия раздела 20. Договора «Индексация» согласованы Сторонами, в том числе, в  Дополнительных соглашениях № 3 от 29.12.2018г., № 19 от 07.02.2022г., № 31 от  20.12.2022г.  

При этом в каждом следующем дополнительном соглашении речь идет о порядке и  условиях индексации цен локомотивов за прошедшие периоды поставок локомотивов.  

Так, в Дополнительном соглашении № 19 от 07.02.2022г. говорится об индексации  цен локомотивов, поставленных в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года  (пункт 1.2. Дополнительного соглашения).  

В дополнительном соглашении № 31 от 20.12.2022 года говориться: «При расчете  индексированной цены Локомотива за период с 1 января 2015 г. по 31 Декабря 2020 г.»  (пункт 1.5. Дополнительного соглашения).  

Истец утверждает, что вышеприведенный и согласованный Сторонами порядок  индексации цен локомотивов не применяется к ранее поставленным локомотивам.  

Однако, индексацию цены спорного (и ранее поставленного) локомотива истец  осуществил именно по формуле, которая и приводится, в том самом порядке индексации  цен локомотивов, который истец оспаривает и считает не применимым к ранее  поставленным локомотивам.  

Иными словами, весь порядок индексации цен локомотивов, предусмотренный  Договором в редакции Дополнительных соглашений, истец разделяет на условия, которые  он использует (формула) и которые ему «подходят», и на условия, от соблюдения которых  истец отказывается (обращение одной из Сторон о проведении индексации цен  локомотивов, Дополнительное соглашение по итогам проведения индексации цен  локомотивов).  

Таким образом, истец, в нарушение как согласованных сторонами условий Договора  в части индексации цен ранее поставленных локомотивов, так и положений статей 309 и  310 ГК РФ, в одностороннем порядке (без обращения к ответчику, без подписания  Дополнительного соглашения) осуществил расчет неустойки.  

Вопреки доводам истца форма акта ТУ-162 согласована сторонами в Регламенте  взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение № 4 к договору),  при этом, акт формы ТУ-162 свидетельствует лишь об отставлении от эксплуатации  локомотива, и не содержит разделов, в которых указываются неисправности отставленных  от эксплуатации локомотивов, что подтверждается представленным истцом в материалы  дела актом формы ТУ-162.  

Акт-рекламации № 329/12, в котором зафиксированы неисправности локомотива  серии 2ТЭ25КМ № 329, составлен 21.12.2022г., с учетом вышеизложенного, срок ремонта  спорного локомотива истекал 05.01.2023г., а не 01.01.2023г., как указывает Истец.  

Следовательно, просрочку ремонта следовало считать с 06.01.2023г., а не с  02.01.2023г.  

Согласно представленному Истцом Акту формы ТУ-31 № 31-133-230117192155  работы по ремонту локомотива серии 2ТЭ25КМ № 329 были завершены 17.01.2023г.  

С учетом вышеизложенного, неустойка за нарушение срока ремонта локомотива  серии 2ТЭ25КМ № 329 составляет не 16 (шестнадцать) календарных дней, а 12  (двенадцать) календарных дней (06.01.2023 по 15.01.2023).  

До момента составления Акта-рекламации вина не считается установленной, и у  Исполнителя нет оснований для выполнения работ по устранению неисправностей,  поскольку неисправность могла возникнуть по вине Заказчика.  

Более того, согласно п. 2.5.3 Регламента взаимодействия по сервисному  обслуживанию локомотивов (приложение № 4 к договору) обслуживание непредвиденного  производится только после согласования с представителем Эксплуатационного  

локомотивного депо объема Обслуживания непредвиденного, в соответствии с  заполненным Актом проведения осмотра Локомотивов.  

Согласно абз. 3 п. 2.7.1.2 Регламента (Приложение № 4) на основании Протокола  Начальник Эксплуатационного локомотивного депо (либо лицо, его замещающее) обязан  обеспечить формирование и подписание Акта рекламации (по форме Приложение № 13).  При установлении вины Заказчика в Неисправности/Недостатка Локомотива Акт  рекламация не составляется.  

Из вышеприведенных доводов, буквально следует, что Ответчик не может  приступить к выполнению ремонта до составлении Акта-рекламации, поскольку, если  будет установлена вина Заказчика (истец), то согласуется объем работ по непредвиденному,  что исключает возможность приступить к выполнению работ без установленной вины, т.е.  подписание Акта рекламации.  

Суд обоснованно снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки,  начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.  

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают  из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию  вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке  соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на  основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного  сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.  

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд  пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и  снизил размер неустойки до 619.350 руб.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера  неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика  мотивировано.  

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право  уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых  при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок  (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами").  

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.  

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года по делу № А4074570/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи О.Н. Лаптева  

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.