121/2017-34144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2168/2017

21 апреля 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года, полный текст  решения изготовлен 21 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми  энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального  образования «муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 2; от ответчика: не явились; установил: 

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –  ОАО «Коми энергосбытовая компания», Компания) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный  район «Печора» (далее - МУП «Горводоканал», Предприятие) о взыскании  3 452 124 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.11.2010   № 90 за декабрь 2016 года (далее – спорный период).  

Определением суда от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к  судебному разбирательству на 21.04.2017.  

Стороны получили определение суда от 07.03.2017, что подтверждается  имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении и реестром  выдачи документов.  

Ответчик представил отзыв от 13.03.2017 на исковое заявление, в котором  против заявленных требований Предприятие возражает, указывая на  

неоднократные отключения электрической энергии на объектах ответчика, что  привело к убыткам МУП «Горводоканал» и, соответственно, обязанности истца  уменьшить заявленные требования.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, 

Кроме этого, через канцелярию суда истец представил лист записи из  Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2017,  подтверждающий изменение наименования ОАО «Коми энергосбытовая  компания» на акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».  

С учетом изложенного, наименование истца по делу также подлежит  изменению.  

В связи с отсутствием возражений сторон, суд на основании части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство для  рассмотрения дела по существу.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя  ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд признает требования  Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО «Коми  энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и  

МУП «Горводоканал» (абонент) заключен договор энергоснабжения  (электрическая энергия) № 90 от 29.11.2010, с протоколом разногласий,  протоколом урегулирования разногласий, протоколом урегулирования  согласования разногласий, с учетом дополнительных соглашений к договору от  12.10.2012 и от 25.10.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация  обязалась закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) у  субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать  абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1, в точки поставки,  определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих  лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а  абонент – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на  условиях, установленных договором.  

Объекты энергоснабжения и их местонахождение, приборы учета  электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.  

В пункте 4.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий)  стороны определили, что оплата за поданную абоненту в расчетном периоде  электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании счета-фактуры и актов приема-передачи электроэнергии,  полученных от энергоснабжающей организации.  

Договор вступает в силу с 01.01.2011, действует до 31.12.2011 и считается  продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать  дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит в письменной  форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора  (пункт 8.1 договора).  

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора  энергоснабжения № 90 от 29.11.2010, суд считает договор действующим в спорный  период.  

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Выполняя принятые на себя обязательства, ОАО «Коми энергосбытовая  компания» в декабре 2016 года поставило МУП «Горводоканал» электрическую  энергию на сумму 3 589 124 руб. 15 коп., предъявив ответчику к оплате счет- фактуру от 31.12.2016 № 008890/0219 на указанную сумму.  

Объем поставленной электрической энергии подтверждается подписанным  сторонами и скрепленным их печатями актом приема-передачи электрической  энергии от 31.12.2016 на сумму 3 589 124 руб. 15 коп.  

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом  применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, рассчитанные в  соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010  

 № 364-Э/4. 

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленной электрической  энергии в полном объеме, в том числе и после получения претензии истца от  19.01.2017, то ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и  одностороннего изменения его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору  энергоснабжения от 29.11.2010 № 90 в декабре 2016 года подтверждено  материалами дела, в том числе, актом приема-передачи электрической энергии от  31.12.2016, подписанным ответчиком без разногласий.  

С учетом частичной оплаты 137 000 руб. платежным поручением № 1 от  09.01.2017 сумма долга ответчика за декабрь 2016 года составила по расчету истца  3 452 124 руб. 15 коп.  

Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга до рассмотрения  дела по существу не представил.  

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая,  что в результате неоднократного отключения объектов ответчика от поставки  электрической энергии МУП «Горводоканал» понесло убытки, которые истцом не  компенсированы.  

Однако, Предприятием доказательств того, что действия истца привели к  возникновению убытков на стороне ответчика, в материалы дела не представлено,  встречного иска не заявлено.  

Кроме того, истцом взыскивается задолженность только за потребленное  ответчиком количество электроэнергии, объем которой Предприятием не  оспаривается.  

На основании вышеизложенного, судом отклоняется данный довод  ответчика.  

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и  количество подтверждены представленным в материалы дела актом приема- передачи электрической энергии, подписанным ответчиком без возражений.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального  образования «муниципальный район «Печора» суммы долга по договору  энергоснабжения от 29.11.2010 № 90 за декабрь 2016 года в размере  

3 452 124 руб. 15 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика в сумме 40 261 руб., а в оставшейся части, а в  сумме 25 828 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  муниципального образования «муниципальный район «Печора»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми  энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  3 492 385 руб. 15 коп., из них: 3 452 124 руб. 15 коп. задолженности и  40 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 25 828 руб.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья М.О. Суслов