ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56758/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29344/2022) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-56758/2022, принятое

по иску ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района»

к  ИП ФИО1

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальном предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 49 154,29 руб. долга по договору от 03.09.2015 № 117/44-д; 759,43 руб. пени по состоянию на 31.03.2022; пени с последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 134 445,57 руб. долга по договору от 03.09.2015 № 117/44-к; 15 332,40 руб. пени по состоянию на 31.03.2022; пени с последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.08.2022 ответчика в пользу истца взыскано 49 154,29 руб. долга по договору № 117/44-д, 757,79 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, пени с последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 134 445,57 руб. долга по договору № 117/44-к, 12 231,18 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022; пени с последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также  6 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с мораторием, действовавшим  в 2020 году.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное помещение не имеет радиаторов отопления и входящих стояков теплоснабжения, а значит, не является отапливаемым, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности по оплате услуг теплоснабжения по договору № 117/44-к. Также, по мнению подателя жалобы, ответчик не является стороной по договору № 117/44-д, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по данному договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по договору № 117/44-д в размере 49 154,29 руб. оплачена в полном объеме платежным поручением от 28.02.2022 № 69, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки не является обоснованным. Также податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчик не смог заявить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по причине неуведомления его о принятии иска к производству. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он согласен с расчетом неустойки по договору № 117/44-к, в связи с чем просит отменить решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору № 117/44-д и задолженности по договору № 117/44-к.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор от 03.09.2015 № 117/44-д, по условиям которого общество осуществляет управление многоквартирным домом и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а потребитель обязуется не позднее 10-го числа следующего месяца оплачивать услуги и работы по Договору.

За период с ноября 2020 года по январь 2022 года по Договору № 117/44-д истцом оказаны услуги на общую сумму 49 154,29 руб., оплаты которых не последовало.

Также между Обществом и Потребителем заключен договор от 03.09.2015 № 117/44-к, по условиям которого общество обязуется обеспечить помещение, занимаемое потребителем, коммунальными услугами, а потребитель обязуется оплачивать данные услуги не позднее 10-го числа следующего месяца.

За период с октября 2017 года по июнь 2020 года истцом оказаны услуги на общую сумму 134 445,57 руб., оплаты которых не последовало.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 183 599,86 руб.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчику 21.04.2022 направлена досудебная претензия, оставленная им без рассмотрения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.2 Договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленные истцом расчет судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, а также с применением ставки ЦБ РФ 9,5 %, в то время, как с 25.07.2022 Банк России снизил ключевую ставку до 8%, в связи с чем судом произведен перерасчет и требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик мотивированный отзыв не представил, требования истца не оспорил, каких-либо доводов и возражений не заявил, возражения Ответчиком заявлены только в суде апелляционной инстанции.

В то же время, определение суда о принятии иска к производству направлено ответчику заказанным письмом по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 1/12, кв. 34 (этот же адрес указан Ответчиком в апелляционной жалобе), однако письмом не получено адресатом и возвращено в адрес суда по истечению срока хранения (идентификатор № 19085773456330), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вся корреспонденция, в том числе претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также иные извещения истцом также направлялись по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д 1/12, кв. 34. Кроме того, претензия и иск дополнительно направлены Ответчику по адресу нежилого помещения, в отношении которого предъявлены исковые требования (

<

...>, пом. 44-Н). 

При этом, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена Ответчикам 30.05.2022 и 03.06.2022, а исковое заявление – 28.06.2022, в связи с  чем не имеется оснований полагать, что ответчик не знал об инициировании судебного разбирательства.

Более того, в апелляционной жалобе ее податель первоначально ссылался на отсутствие заключенного между сторонами договора и на неотапливаемость спорного помещения, а в дополнения к апелляционной жалобе ее податель жалобы указал, что спорная задолженность оплачена в полном объеме еще до принятия иска к производству, в связи с чем апелляционный суд, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, полагает, что к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппеля, согласно которому такое непоследовательное поведение ответчика подлежит оценке как недобросовестное и не подлежит защите.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2022 по делу №  А56-56758/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова