ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-233297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. №77/299-н/77-2018-11-1347 от 30.10.2018,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 26.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом»

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее – ООО УК «УправДом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 567 209,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 126,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 01.12.2017 по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО УК «УправДом» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «УправДом» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 05.414119-ТЭ. 

ПАО «МОЭК» 31.07.2015 произведены корректировки объема потребленной тепловой энергии с учетом применения норматива в многоквартирных домах, которые находятся в управлении истца. 

ПАО «МОЭК» истцу были выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму доплаты за период с января 2015 года по апрель 2015 года в общем размере 2 567 209,36 руб. 

Корректировочные счета отражают показатели ранее составленных актов и показатели после корректировки с учетом увеличения объема поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу с применением повышающего коэффициента 12/7. 

ООО УК «УправДом» оплатило указанные счета-фактуры. 

В обоснование исковых требований ООО УК «УправДом» ссылается на неправомерное увеличение ответчиком норматива потребления теплоснабжения на коэффициент 12/7. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила определения объема потребления энергоресурсов в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, регулировались специальными правовыми нормами (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8, раздел III, действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307). 

Требование оплатить тепловую энергию в ином, повышенном размере, по новым корректировочным счетам поступило в ООО УК «УправДом» со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41» (далее - Постановление № 435-ПП). 

Однако, пункт 2 Постановления № 435-ПП, позволявший распространить действие повышающего коэффициента 12/7 к нормативу на отопление на предшествующий период, решением Московского городского суда от 17.12.2015 по делу № 3а-745/2015 признан недействительным. 

При рассмотрении спора судами установлено, что рассчитанное ответчиком количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) значительно превышает объемы и стоимость коммунальной услуги «отопление», предоставленной исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома и подлежащей оплате собственниками жилых помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком неправомерно применен повышающий коэффициент 12/7 к нормативу на отопление, ввиду того, что действие постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41» не имеет обратной силы и, соответственно, не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия.

Таким образом, спорные денежные средства перечислены ответчику без правовых оснований и являются его неосновательным обогащением. 

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 126,31 руб., пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ПАО «МОЭК» с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления. 

Иная оценка ПАО «МОЭК» установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-233297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина