АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7066/2024

Нижний Новгород                                                                      30 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-180), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой век" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 568 088 руб. 56 коп. убытков 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

при участии представителей сторон согласно  протоколу судебного заседания

установил:

иск заявлен о взыскании 595 087 руб. 31 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «ВСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец явку представителя в судебное заседание 03.06.2025 не обеспечил, направил письменные пояснения по делу, а также ходатайство об истребовании следующих документов:

- в Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области  - регистрационное дело ООО ТЗК «ВСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- в ПАО «Сбербанк России»,  ПАО Банк ФК Открытие  - сведений о том, каким образом происходило подписание платежных документов со стороны ООО ТЗК «ВСС» ИНН 

<

***>, на какой номер телефона приходили смс-сообщения для подтверждения платежа, а также кому принадлежал номер телефона, привязанный к расчетному счету за период ограниченный сроками хранения сведений,

В судебном заседании 03.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.06.2025, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 568 088 руб. 56 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно пояснениям ответчика 06.12.2020 года ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников ООО «ООО «ТЗК ВСС», соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРН 18.12.2020. С 25.12.2020 года ФИО1 прекратил исполнять полномочия директора «ООО «ТЗК ВСС», трудовой контракт с ним расторгнут. Таким образом, общество исключено из ЕГРЮЛ в период, когда ФИО1 уже не являлся ни участником, ни руководителем общества уже более двух лет. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника в период с 17.07.2018 года по 25.12.2020, и тем, что долг перед кредитором не уплачен в полном объеме, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств общества перед истцом и решения суда арбитражного суда по делу А76-1620/2021, истцом не представлено.

Третье лицо письменной позиции по делу не представило.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено за отсутствием процессуальных оснований.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области  (в виде резолютивной части) от 11.05.2021 по делу № А76-1620/2021 исковые требования ООО «Торговый дом Золотой век» удовлетворены частично, с ООО ТЗК «ВСС» в пользу ООО «Торговый дом Золотой век» взыскана задолженность в размере 385 000 руб., неустойка в размере 82 626 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. 48 коп.

Решение вступило в законную силу, 17.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035110954, на основании  которого возбуждено исполнительное производство № 95128/21/52003-ИП от27.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 года по делу №А76-1620/2021 осуществлена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-1620/2021 денежных средств. С ООО Торгово-закупочная компания «ВСС» в пользу ООО «Торговый дом Золотой век» взысканы индексация в размере 78 911,48 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. 23.01.2023 взыскателю выдан исполнительный лист.

06.05.2022 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО Торгово-закупочная компания «ВСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2018, о чем  в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

20.10.2023 внесена запись о прекращении деятельности ООО Торгово-закупочная компания «ВСС»  в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в Единый государственный реестр юридических лиц.     

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся единственным участником общества с 17.07.2018 по 24.12.2020 и директором ООО ТЗК «ВСС» с 17.07.2018 по 18.02.2021 год.

Полагая, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчик, как лицо, контролирующее ООО Торгово-закупочная компания «ВСС», обязан возместить истцу убытки в виде неполученных денежных средств в общем размере 568 088 руб. 56 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО)).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом. 

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии c правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление №53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Изложенное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637 по делу №А03-6737/2020, в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления №53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637 по делу №А03-6737/2020 относительно процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налогового органа сведения о расчетных счетах должника - общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «ВСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); из банков, в котором у должника открыты счета, выписки о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «ВСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Из содержания представленных документов следует, что за период, начиная с 29.12.2020 года по 19.02.2021 года, по расчетному счету должника, открытом в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», проходило движение денежных средств. С указанного расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 536 100 рублей.

20.02.2021 года по расчетному счету, открытом в ПАО «Сбербанк России», также выданы денежные средства в размере 4 000 рублей по карте, держателем которой являлся ФИО1, более того, с указанного расчетного счета происходило списание денежных средств по смс-информированию на мобильный номер телефона.

Довод ответчика о том, что он не являлся директором должника с момента уведомления участником общества (с 25.12.2020) не состоятелен, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о лице, имеющем право из доверенности действовать от имени юридического лица, внесена в феврале 2021 года.

На дату принятия решения о смене директора и учредителя ФИО1 было известно о наличии задолженности ООО ТЗК "ВСС» перед ООО "Торговый дом Золотой век". Долг перед истцом образовался в период, когда лицом, контролирующим деятельность общества, являлся ФИО1

При этом, какие либо меры к погашению задолженности ответчиком не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, одновременно с выходом из состава участников ООО ТЗК «ВСС» ФИО1 с 13.01.2021 зарегистрировано ООО «МЕТСНАБСЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) с аналогичными видами деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и 10 невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО ТЗК «ВСС» обязательств перед ним, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. 

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих установить, что ими приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, суду также не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, повлекших неисполнение обществом обязательств перед истцом.

Размер возмещения убытков рассчитывается с учетом особенностей гражданского законодательства. Так, лицо, причинившее вред или убытки, по общему правилу должно возместить их в полном объеме. 

Размер возмещения представляет собой денежную сумму, которая должнакомпенсировать ущерб кредиторов. Денежная сумма, подлежащая возмещению,рассчитывается в зависимости от вида и характера убытков.

Институт субсидиарной ответственности представляет собой механизмвосстановления нарушенных прав кредиторов посредством взыскания с контролирующих должника лиц суммы их непогашенных требований. Возмещение убытков в ходе привлечения к субсидиарной ответственности направлено на восстановление прав кредиторов по общим основаниям гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой век" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 568 088 руб. 56 коп. убытков и 14 362 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой век" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 539 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.03.2024 №161. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            С.В. Якуб