165/2020-51158(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2020 года Дело № А66-17867/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и  конструкторско-технологический институт» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 20.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А66-17867/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 по  заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и  конструкторско-технологический институт», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением суда от 13.09.2019 в отношении Общества введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об этом опубликовано в печатном издании  «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.  

ФИО2 обратился в суд с заявлениями о включении в  реестр требований кредиторов Общества требований в сумме 10 232 861 руб.  80 коп., из которых по первому поданному заявлению – 3 585 135 руб. 98 коп., по  второму поданному заявлению – 90 328 руб. 04 коп., по третьему поданному  заявлению – 6 557 397 руб. 78 коп.  

Определением суда от 10.10.2019 три заявления кредитора приняты к  производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 18.12.2019 требование ФИО2 в сумме  90 328 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 70 280 руб. 71 коп. основного  долга, 20 047 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами признано обоснованным и включено в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника. Требования по первому заявлению  на сумму 3 585 135 руб. 98 коп. и по третьему заявлению на сумму  6 557 397 руб. 78 коп. выделены в отдельное производство для совместного  рассмотрения в рамках настоящего дела.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Золотой колос», Федеральная служба по  финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).  

В ходе судебного разбирательства кредитором заявлен отказ от  требования в сумме 6 557 397 руб. 78 коп. по третьему заявлению от 07.10.2019.  Определением суда от 27.01.2020 отказ ФИО2 в отношении части  

заявленных требований по заявлению от 07.10.2019 на сумму 6 557 397 руб. 78  коп. принят в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по данному требованию  прекращено  

Определением суда от 20.04.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2020, требование ФИО2 в сумме 3 585 135 руб. 98 коп.  задолженности, в том числе 655 000 руб. основного долга, 2 254 630 руб.  процентов, 675 505 руб. 98 коп. неустойки признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что при рассмотрении 16.09.2019 дела   № 2-1709/2019 Московским районным судом ФИО2 и бывший  руководитель Общества ФИО3, находясь в сговоре, скрыли произошедшее с  30.05.2019 изменение единоличного исполнительного органа Общества на  ФИО4 Податель жалобы также утверждает, что им предоставлены  доказательства аффилированности сторон при заключении и исполнении  спорного договора займа, на котором основано требование о включении в  реестр. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость применения  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), поскольку поведение кредитора и заемщика отличается от обычного  поведения добросовестных участников гражданского оборота. По мнению  подателя жалобы, суд неправомерно отклонил его доводы о ничтожности  сделки, на которой основано требование о включении в реестр, ссылаясь только  на вступивший в законную силу судебный акт. Также податель жалобы не  согласен с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о  приостановлении производства по данному спору до вступления в законную  силу судебного акта по делу о признании недействительным договора займа.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство  генерального директора Общества ФИО4 об отложении судебного  заседания в связи с участием единственного представителя (генерального  директора) Общества в других судебных заседаниях по данному делу в суде  первой инстанции.  

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной  инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с  заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Общества  требований, представив вступившие в законную силу решение Московского  

районного суда города Твери от 26.02.2019 по делу № 2-455/2019.  

Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по договору займа от 20.20.2017 № 2 в размере  3 585 135 руб. 98 коп., в том числе 655 000 руб. основного долгуа, 2 254 630 руб.  процентов, 208 290 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга,  467 215,98 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов  

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование кредитора и  включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  Общества.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав  в постановлении от 23.06.2020 на отсутствие доказательств аффилированности  ФИО2, Общества и контролирующего должника лица и наличия  признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве)для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные  постановления, в том числе, в форме судебных приказов.  

Вступившие в законную силу судебные постановления являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных  лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.  

 Суд первой инстанции установил, что решение Московского районного  суда города Твери от 26.02.2019 по делу № 2-455/2019, которым подтверждено  

заявленное Бабковым В.А. требование, вступило в законную силу;  доказательства того, что оно было в установленном законом порядке отменено  при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование ФИО2  

Доводы подателя жалобы о том, что требования ФИО2 подлежат  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о  банкротстве, являются ошибочными и основаны на неверном толковании  указанной нормы права.  

Судами установлено, что ФИО2 не является учредителем или  акционером Общества; доказательств аффилированности ФИО2 и  Общества (статья 19 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлены.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют  доказательства фактической аффилированности ФИО2 и должника и их  противоправного сговора с целью причинения вреда иным кредиторам  должника (статья 10 ГК РФ).  

Так как в настоящем случае требование ФИО2 подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, возражения относительно  характера заявленного требования правомерно не приняты судами первой и  апелляционной инстанций.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2020 по делу № А66-17867/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и  конструкторско-технологический институт» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   В.В. Мирошниченко