ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150129/2018

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2019

от ответчика: ФИО2, дов. № 33-Д-1240/18 от 26.12.2018

от третьего лица: ФИО2, дов. № 4-47-1641/9 от 04.07.2019

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ТСЖ «Рапсодия-7» и Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ТСЖ «Рапсодия-7»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ «Рапсодия-7» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 168 879 руб. 94 коп.; расходов за услуги отопления в сумме 184 678 руб. 18 коп., за электроэнергию за период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2018 года в сумме 4 676 руб. 22 коп., задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 53 660 руб. 70 коп., по оплате обязательных платежей и взносов за содержание общего имущества гаража в сумме 61 181 руб. 06 коп., по оплате за электроэнергию в отношении машиноместа № 46 за период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2018 года в сумме 1 968 руб. 78 коп., задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 6 181 руб. 10 коп., пени в сумме 311 565 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ «Рапсодия-7» взыскан основной долг в сумме 481 235 руб. 41 коп., пени в сумме 364 953 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 924 руб..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года изменено, суд постановил:

- взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы  за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ «Рапсодия-7» основной долг в сумме 481 235 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ТСЖ «Рапсодия-7» и Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ТСЖ «Рапсодия-7» в своей кассационной жалобе просило постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобе ответчика и третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Рапсодия-7» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения № III (комнаты 1-5, 12-18), расположенного на 1 этаже жилого дома № 3 по ул. Полоцкая, общей площадью 98,1 кв. метров, машиномест I-39, I-40, I-46, I-47, расположенных в подвальном помещении указанного жилого дома., и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате за период с 01 июня 2015 года по 01 июля 2018 года: обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества дома в сумме 168 879 руб. 94 коп., по оплате за отопление нежилого помещения в сумме 184 678 руб. 18 коп., по оплате за электроэнергию нежилого помещения в сумме 4 676 руб. 22 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 53 660 руб. 70 коп., по оплате обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества гаража в сумме 61 181 руб. 06 коп., по оплате электроэнергии в отношении машиноместа № 46 в сумме 1 978 руб. 21 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении машиноместа № 46 в сумме 6 181 руб. 10 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности, и отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы, указанием тарифов, и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Руководствуясь положениями части 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о неправомерности начисления пени. 

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А40-150129/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина 

                                                                                            Н.О. Хвостова