Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6606/2024

29 октября 2024 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

и муниципальному образованию Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 360 787,76 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области (далее – МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района) и муниципальному образованию Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области о взыскании в субсидиарном порядке 360 787,76 руб., в том числе задолженности за поставленный в апреле 2024 года газ по договору поставки газа № 40-5-22164 от 10.10.2022 в размере 355 829,86 руб., пеней за период с 14.05.2024 по 26.06.2024 в размере 4 957,90 руб.

Определением от 06.08.2024 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 355 829,86 руб. в связи с частичным отказом истца от иска ввиду добровольной уплаты ответчиком суммы долга после обращения истца в суд.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики отзывы на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представили.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района (покупатель) заключен договор поставки газа № 40-5-22164, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что 30% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца, фактически потребленный в истешем месяце газ с учетом средств, ранее внесённых Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора поставки газа истцом в апреле 2024 года первому ответчику было поставлено 43,120 тыс. куб.м. газа на сумму 355 829,86 руб. и выставлен счет-фактура № 22345 от 30.04.2024 на указанную сумму, оплата которого не произведена.

Согласно пункту 4.10 договора поставки газа № 40-5-22164 от 10.10.2022 объем газа, поданный/принятый за месяц оформляется актом приема-передачи газа, подписанным сторонами. Поставщик составляет акт приема-передачи газа и передает его на подпись Покупателю, либо отправляет по почте.

Объем газа оформлен истцом актом приема-передачи газа № 4-22164 от 30.04.2024 и направлен первому ответчику посредством системы электронного документооборота (пункт 9.6 договора поставки газа в редакции дополнительного соглашения № 1/1-П от 10.10.2022).

Акт подписан ответчиком электронно-цифровым способом.

Таким образом, объем газа за апрель 2024 года в количестве 43,120 тыс. куб. м. считается принятым первым ответчиком без претензий по количеству и качеству поставленного газа и акцептован им.

В связи с чем, у первого ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятого газа.

Поскольку оплата поставленного газа первым ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию № 000013903 от 27.05.2024.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент подачи иска истец числил за ответчиком задолженность по основному долгу в размере 355 829,86 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик 10.07.2024 погасил сумму основного долга, в связи с чем, производство по делу в указанной части было судом прекращено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по договору газа истец также просит взыскать с первого ответчика законную неустойку (пени) за период с 14.05.2024 по 26.06.2024 в сумме 4 957,90 руб., начисленную на сумму долга в размере 355 829,86 руб.

Требование истца о взыскании с первого ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленного газа суд считает обоснованным.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствие с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных первому ответчику пеней, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России – 9,5% годовых, за период с 14.05.2024 по 26.06.2024 составил 4 957,90 руб.

Расчет пеней судом проверен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что взыскание пеней предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленного газа в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с первого ответчика пеней заявлены обоснованно и в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 4 195,24 руб.

Учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района законной неустойки (пеней) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 4 957,90 руб.

При недостаточности у МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а также определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно уставу МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района его учредителем является администрация  Белинского района. Собственником имущества Предприятия  является  муниципальное образование Белинский район.

Функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет администрация Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Белинского района – исполнительно-распорядительный орган Белинского района Пензенской области осуществляет права собственника предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга и пеней в субсидиарном порядке с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание оплату ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 216 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от полной суммы иска.

Государственная пошлина в размере 23 933 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 4 957,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 216 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 933 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

 

Судья

С.В. Болгов