ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2561/2014

г. Самара

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2017,

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу № А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.) по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО3 об утверждении приоритетного списания денежных средств на нужды процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее – должник)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 ФИО4 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.

18.09.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении приоритетного списания денежных средств на нужды конкурсного производства, а именно: определить очередность погашения текущих требований кредиторов, установив, что текущие платежи по заработной плате лиц, продолжающих исполнять трудовые обязанности, платежи по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях проведения  процедуры конкурсного производства, оплате услуг по охране объектов, составляющих конкурсную массу должника, а также оплата коммунальных услуг (электроэнергия, газ) имеют приоритеты перед уплатой текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 по делу № А49-2561/2014 заявление конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» удовлетворить частично.         

Суд разрешил разногласия, установив очередность оплаты текущих платежей по заработной плате лиц, продолжающих исполнять трудовые обязанности, платежей по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях проведения процедуры конкурсного производства преимущественно перед оплатой текущих платежей по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.11.2017 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, назначил рассмотрение на 19.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 судом в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018) определением от 17.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

На основании вышеизложенного, определением  от 23.01.2017 в состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу введена судья Радушева О.Н.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 по делу № А49-2561/2014 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 названного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, допускается возможность отступления от календарной очередности выплаты текущих платежей.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами данного дела  подтверждены те обстоятельства, о которых указано в п. 40.1 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60. 

Вместе в тем, в материалах дела отсутствует расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности, задолженности перед кредиторами первой очереди по текущим платежам; доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая  во внимание содержание п. 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, признание судом на будущее время обоснованным изменения  очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам (без указания конкретного периода и размера), о котором заявлено конкурсным управляющим, может привести к нарушению прав кредиторов должника в дальнейшем осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего по соблюдению положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в отсутствии объективных   экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего по указанным им основаниям  подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу № А49-2561/2014 в обжалуемой части. 

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в удовлетворении заявления об утверждении приоритетного списания денежных средств на нужды конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова 

                                                                                                                  О.Н. Радушева