АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30074/2017

06 октября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30074/2017 по  иску Федерального государственного казенного учреждения "СИБИРСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 922 398 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1, доверенность от 05.05.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка №73-ТУ от 24.11.2006г. в размере 1922398 руб. 10 коп., в том числе 668976 руб. долга за период с 01.05.2009г. по 30.04.2017г. и 1253422 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности и уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Омской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа и ОАО «Омский комбинат бытового обслуживания» (арендатор)  заключен  договор аренды  земельного участка № 73-ТУ от 24.11.2006г., по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером  55:36:200401:0049 с разрешенным использованием под объект капитального строительства 1440 кв.м и под производственную территорию 4528 кв.м на срок с 07.04.2006г. по 07.03.2007г. (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 3.2  договора  арендная плата вносится арендатором ежемесячно  не позднее 1 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности арендодателя в порядке универсального правопреемства переданы истцу (приказ №1871 от 17.12.2010г., реорганизация в форме присоединения), арендатора – ответчику (выписка из ЕГРЮЛ, реорганизация в форме присоединения). 

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с 01.05.2009г. по 30.04.2017г. составила 668976 руб. 

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы  заявлено обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в размере 278740 руб.

Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности к арендным платежам до мая 2014 года включительно.

Судом учтено, что срок платежа – первое число месяца, иск подан 10.06.2017г. и с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на получение арендной платы за три последних года, т.е. с июня 2014 года.

Ответчиком возражений по расчету арендной платы возражений не заявлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по май 2014 года (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендной платы с июня 2014 года по март 2017 года (за апрель сумма неустойки не определена и не учтена в цене иска) подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5.2 договора в размере 432493 руб. 20 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен судом, отражен в расчете истца. Ранее представленный расчет истца не может быть принят вол внимание, поскольку неустойка рассчитана с нарастающим итогом по сумме основного долга, в отношении которого заявлено о применении срока исковой давности и он применен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки в данном случае зависит н е от длительности неисполнения ответчиком обязательства, а от размера ответственности 0,3% в день, поэтому 432493 руб. пени значительно превышают сумму основного долга 278740 руб.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки - частичному удовлетворению в размере 144164 руб. 40 коп. (в три раза, что соответствует 0,1%).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения допущена описка в дате ее оглашения, которая исправляется судом на 05.10.2017г. в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "СИБИРСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 422904 руб. 40 коп., в том числе 278740 руб. долга и 144164 руб. 40 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу доход федерального бюджета 7089 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                С.Ю. Григорьева