﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23417/2018

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» (ИНН 2602004207, ОГРН 1022602624879) – Пуленко Сергея Александровича (доверенность от 01.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268) – Савченко Алексея Олеговича (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Белокопанское» (ИНН 2602006532, ОГРН 1082643000681), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А63-23417/2018, установил следующее.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» (далее – артель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Зерновой логистический центр» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности возвратить ОАО «Белокопанское» (далее – компания) 389,12 тонн пшеницы 4 класса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 исковое заявление удовлетворено. На общество возложена обязанность возвратить компании 389,12 тонн пшеницы 4 класса. Судебный акт мотивирован тем, что хранитель не исполнил требование поклажедателя о возврате переданного на хранение имущества. Суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-3428/2018, указал на доказанность факта принятия обществом от истца на хранение зерна пшеницы урожая 2017 года в объеме 30 851,57 тонн, часть из которого подлежит передаче компании.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение от 04.02.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд указал, что доказательств, подтверждающих передачу спорного зерна пшеницы ответчику на хранение, материалы дела не содержат. Поскольку судебный акт по делу № А63-3428/2018 содержит противоречивые выводы относительно классности и объемов переданной на хранение пшеницы, он не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора. Так, в рамках № А63-3428/2018 суд указал, что согласно представленным в дело сводному реестру переданной на хранение сельхозпродукции, карточкам анализа зерна на хранение передана пшеница 4 класса в количестве 7155,67 тонн, 5 класса в количестве 23 560,55 тонн, что в целом составляет 30 716,22 тонны. Далее суд указывает, что из поступившего на хранение объема пшеницы (30 851,57 тонн) продано и передано для ООО АПК «Союз» пшеница 4 класса в количестве 20 733,33 тонн, для компании пшеница 4 класса в количестве 389,12 тонн. Апелляционный суд также указал что, действующее законодательство не наделяет поклажедателя правом на обращение в суд с иском о защите прав и законных интересов лица, которому произведено отчуждение товара, находящегося на хранении у третьего лица. Апелляционный суд неоднократно предлагал артели представить надлежащие доказательства, подтверждающие количество и классность переданного на хранение товара. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе артель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 14.06.2019 и оставить в силе решение от 04.02.2019. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-3428/2018 подтверждена передача ответчику на хранение 389,12 тонн пшеницы 4 класса. Вывод апелляционного суда об отсутствии у артели права на обращение в суд с иском о передаче продукции третьему лицу противоречит пункту 1                                   статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления. 

В судебном заседании представитель артели поддержал доводы жалобы. Представитель общества полагал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, 30.06.2017 общество (исполнитель) и артель (заказчик) заключили договор № 29/30.06 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте (т. 1, л. д. 19). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД». Срок действия договора установлен до 31.05.2018 (пункт 5.1).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора установлено, что заказчик обязан внести предварительную оплату, размер оплаты хранения составляет 70 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, за одну МТН, размер оплаты погрузки в автомобильный или железнодорожный транспорт – 200 рублей, в том числе НДС 18%, за одну МТН.

Согласно пункту 3.1 договора при сдаче зерна (отгрузке) списание убыли за счет разницы взвешивания – 0,2% общего веса.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при условии продажи продукции, хранимой заказчиком у исполнителя на: хлебоприемном пункте по адресу г. Ипатово, ул. Гагарина, 13; погрузочно-разгрузочном терминале по адресу г. Ипатово, ул. Гагарина, 6 «А»; механизированном производственном комплексе по адресу г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, для ООО «АПК "Союз"» плата за услуги согласно пунктам 2, 3.1 не взимается.

В исковом заявлении указано, что в период с 01.07.2017 по 01.12.2017 артель передала на хранение обществу зерно пшеницы в количестве 30 851,57 тонн. В качестве подтверждающих документов указаны товарно-транспортные накладные в количестве 902 штук. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что данные документы в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет определить количество и класс сельскохозяйственной продукции, переданной на хранение ответчику.

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

1 августа 2017 года артель и компания заключили договор купли-продажи № 02/2016, по условиям которого истец обязалась поставить компании 3891,2 центнера озимой пшеницы 4 класса по цене 900 рублей за центнер (т. 1, л. д. 22 – 24).                                 В соответствии с товарной накладной от 01.08.2017 № 98 артель поставила товар в указанном объеме компании на сумму 3 502 080 рублей (т. 1, л. д. 21). Оплата товара произведена зачетом согласно двустороннему акту от 28.09.2017 (т. 1, л. д. 20). Названные документы не свидетельствуют о том, что спорное количество пшеницы отгружено компании с места хранения.

Артель в адрес общества направила претензию с требованием о возврате компании с хранения 389,12 тонн пшеницы, сославшись на договор купли-продажи от 01.08.2017 № 02/2016 (т. 1, л. д. 26 – 28). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-3428/2018 установлен факт продажи артелью компании озимой пшеницы 4 класса в количестве 389,12 тонн, находящейся на хранении у общества. Изложенное подтверждено представленными в настоящее дело документами (т. 1, л. д. 21, 25). Названное количество пшеницы компании с хранения не возвращено (т. 1, л. д. 31 – 40).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что хранитель обязан возвратить спорное количество пшеницы лицу, указанному поклажедателем, что соответствует содержанию пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса. 

Количество и класс требуемой к возврату пшеницы определены судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-3428/2018. Общество, являясь профессиональным хранителем, первичную документацию, позволяющую сделать иные выводы (в том числе о возврате (отгрузке) спорного количества пшеницы артели либо компании), не представило. 

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отношения, опосредованные договором хранения, возникли между артелью и обществом. В силу пункта 1 статья 900 Гражданского кодекса поклажедатель (артель) вправе предъявить требование о возврате хранителем (общество) вещи определенному лицу (компания). При этом хранитель не обязан и не вправе требовать доказательств, удостоверяющих право собственности на подлежащую возврату вещь.

С учетом изложенного постановление от 14.06.2019 следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А63-23417/2018 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                             А.И. Мещерин

Судьи										     В.А. Анциферов

										     В.Е. Епифанов