АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                         Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                        Дело №А03-18321/2017                                   14.12.2017 г.

Резолютивная часть решения  объявлена  14 декабря  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря  2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

      к открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай»  (г. Барнаул, ОРГН 1022201134779)

о понуждении заключить дополнительное соглашение № 5 от 19.02.2016 к договору аренды № А068-026 от 14.03.2006 в редакции истца,

другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,

 

в судебном заседании принял участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности  №91 от 09.10.2017,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» (далее ответчик, общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение № 5 от 19.02.2016 к договору аренды  № А068-026 от 14.03.2006 в редакции истца.

Требование мотивировано  отказом ответчика заключить  названное дополнительное соглашение на условиях, предложенных истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал на несоответствие заявленного требования действующему законодательству и условиям договора.

По ходатайству ответчика  суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к  участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее третье лицо, управление).

Третье лицо мнение по заявленному требованию не выразило.

Истец и третье лицо в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

           На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие истца и третьего лица.          

           Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           Между управлением (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен   договор №А068-026 от 14.03.2006  на сдачу в аренду федерального имущества - взлетно-посадочной полосы и имущества, необходимого для обслуживания взлетно-посадочной полосы  (далее договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование имущество, являющееся  собственностью Российской Федерации - взлетно-посадочную полосу и имущество, необходимое для обслуживания взлетно-посадочной полосы (далее имущество), расположенное по адресу: 

<

...>, на территории аэропорта «Барнаул».

          По акту приема-передачи (приложение №1 к договору аренды) арендодатель передал имущество арендатору. 

          Согласно пункту 1.4 договора аренды договор заключается  на срок с 11.05.2005 на неопределенный срок.

          В последующем договор аренды исполнялся сторонами, заключались дополнительные соглашения.

           В соответствии с распоряжением управления от 08.09.2015 №452  арендуемое имущество было передано в хозяйственное ведение предприятия. 

           Письмом от 19.04.2016 N 03911 предприятие направило обществу проект дополнительного соглашения от 19.02.2016 N 5 к договору аренды (далее дополнительное соглашение), которым предложило обществу внести изменения  в пункты 1.1, 2.12, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, раздел 8 договора аренды и приложение №1 к договору, которые связаны с изменением сторон договора, размера и порядка уплаты арендных платежей, неустойки, возмещением убытков. Пунктом 8  дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу  с момента подписания его сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 08.10.2015.

           В связи с тем, что разногласия между сторонами по указанному вопросу не урегулированы,  предприятие  обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

  Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

           Как установлено судом, между обществом и управлением сложились правоотношения по аренде имущества.

  Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Пунктом  5.1 договора аренды определено изменение условий договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу положений пункта 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, истец в дело не представил. 

Передача истцу в хозяйственное ведение арендуемого ответчиком имущества на основании положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В договоре аренды стороны иных  условий не согласовали.

Указание в пункте 3.1 договора аренды на определение размера арендной платы, исходя из оценки переданного в аренду имущества, само по себе не является основанием для принуждения арендатора к заключению дополнительного соглашения при проведении арендодателем иной оценки.

При этом  увеличение арендной платы в связи с изменением уровня инфляции не относится к  существенно изменившимся обстоятельствам.

         Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016  и Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767.

 Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

 Указанных оснований при  рассмотрении настоящего дела судом не установлено

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        С учетом изложенного иск является необоснованным и  не  подлежит удовлетворению.     

        На основании  части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца. 

       Руководствуясь статьями 110, 170 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                                  Р Е Ш И Л:  

 

   в удовлетворении требования истцу отказать. 

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина