АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2026/2020

г. Томск

09 июня 2020 года

– дата изготовления решения суда первой инстанции

08 июня 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение ЭлектроСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 148 557,16 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1/2 от 30.05.2019, диплом от 30.06.2010 № 8486);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2020, диплом от 27.06.2011 № 2373)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение ЭлектроСтройКомплект» (далее – истец, ООО «ПО ЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (далее – ответчик, ООО «ТД Электрон») о взыскании 1 174 639,72 руб., из которых: 931 513 руб. основного долга по договору поставки № 092/Э-18 от 01.06.2018 (оплаты за некачественный товар), 243 126,72 руб. неустойки за период с 24.06.2019 по 12.03.2020 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д. 40).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в рамках договора № 092/Э-18 от 01.06.2018 ответчиком поставлен некачественный товар, имеющий существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать; поскольку в обусловленный срок гарантийная замена товара ответчиком не произведена, подлежит возврату денежная сумма, уплаченная за указанный товар; на сумму основного долга подлежит начислению пени в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки (л.д.5-7).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования по существу не оспорил, полагал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки до размера 0,02% (л.д.69).

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера  исковых требований; с учетом уменьшения просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 148 557,16 руб., из которых: 931 513 руб. основного долга, 217 044,16 руб. неустойки за период с 24.06.2019 по 11.02.2020 (л.д.64-65).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об уменьшении размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения требований.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.06.2018 между ООО «ТД Электрон» (поставщик) и ООО «ПО ЭСК» (покупатель) заключен договор поставки № 092/Э-18 по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д.10-13).

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора стоимость и порядок оплаты поставляемой продукции также определяются в спецификациях.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков поставки продукции по вине поставщика, покупатель имеет право выставить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу  момента его подписания и действует до 31.12.2018. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год (пункт 9.1 договора).

02.04.2019 сторонами подписана спецификация № 02 к договору поставки, в которой согласован ассортимент, количество и общая стоимость товара – 931 513 руб. (л.д.14).

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата за товар производится в следующем порядке: 740 000 руб. с НДС – предоплата, 191 513 руб. с НДС – в течение 10-ти дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Отгрузка продукции осуществляется не позднее 05.06.2019 при поступлении предоплаты на расчетный счет поставщика до 04.04.2019. Отпуск со склада поставщика в г. Томск. Самовывоз (пункт 4 спецификации). Гарантийный срок эксплуатации электродвигателя в силу пункта 6 спецификации – 1 год со дня начала его эксплуатации.

Платежными поручениями № 218 от 15.04.2019, № 250 от 24.04.2019 покупателем произведена оплата за товар в полном объеме (л.д.15-16).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу произведена поставка товара на сумму 931 513 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 41 от 21.06.2019 (л.д.17).

Согласно исковому заявлению, при приемке было выявлено, что поставлен товар ненадлежащего качества и неработоспособный, о чем незамедлительно сообщено продавцу.

Истцом с привлечением третьего лица (Филиал «Антоновское рудоуправление» АО «Кузнецкие ферросплавы») подготовлен протокол № 08/21 испытаний электрического двигателя переменного тока, а также получен ответ исх. № 23-1222 от 23.08.2019, согласно которому электродвигатель не может считаться годным к эксплуатации, так как не отвечает необходимым требованиям (л.д.18-20).

Ответчик принял от истца товар – электродвигатель ДАЗО-450У-12У1 250кВТ 5 000 об/мин 6 000 В, с целью его проверки и замены, что ответчиком не оспаривается.

ООО «ТД Электрон» в адрес истца направлены гарантийные письма исх. № 2608 от 23.09.2019, исх. № 2649 от 11.12.2019, исх. № 2656 от 13.01.2020 о том, что замена некачественного товара будет произведена до 31.01.2020 (л.д.22-24).

Как указывает истец, ООО «ТД Электрон» не произвело замену некачественного товара согласно достигнутым договоренностям, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил последнему в течение 5 дней с момента ее получения исполнить обязательство по возврату денежных средств в размере 931 513 руб., а также оплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора. Претензия направлена ответчику 12.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (л.д.25-27).

Претензия оставлена без ответа, обязательства не исполнены, в связи с чем ООО «ПО ЭСК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Истец указывает на то, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества. Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как было указано выше, ответчик принял товар от покупателя и гарантийными письмами обязался до 31.01.2020 произвести его замену, тем самым признав факт поставки некачественной продукции.

Вместе с тем, замена товара в обусловленный срок не произведена, денежные средства покупателю не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Расчет суммы основного долга судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в сумме 931 513 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Реализуя предоставленное указанной нормой право, а также во исполнение обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы уплаченной за товар исх. № 018 от 11.02.2020, которое последним не получено, возвращено отправителю 16.03.2020  с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.67).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадают.

Из указанного следует, что неденежное обязательство по передаче товара, которое имелось у ответчика до предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (до 16.03.2020) может обеспечиваться договорной неустойкой.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 11.02.2020 истец требовал возврата суммы произведенной в счет оплаты товара в размере 931 513 руб., при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств ООО «ТД Электрон» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, которое обеспечивалось договорной неустойкой.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования на возврат суммы произведенной оплаты (с 17.03.2020), сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что неустойка предусмотренная пунктом 6.1 договора, может быть начислена в случае ненадлежащего исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, и по дату прекращения не денежного обязательства и возникновения обязательства по возврату предварительной оплаты, то есть по 16.03.2020 (дата истечения срока хранения претензии в отделении органа почтовой связи).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 217 044,16 руб. за период с 24.06.2019 по 11.02.2020 (дата подготовки претензии) (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (л.д.64-65).

В судебном заседании истец настаивал на периоде взыскания неустойки, указанном в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям (статья 49 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

На основании изложенного, суд рассматривает требования о взыскании неустойки за период, заявленный истцом.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера 0,02% (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает 0,02%, не является основанием для уменьшения размера неустойки до указанной ставки, поскольку действующим законодательством этого не предусмотрено, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора. Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа считается широко распространённой практикой в деловом обороте, соответствующим сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, № ВАС-18721/13 от 25.12.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А45-40645/2018).

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д.8).

С учетом цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 486 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение ЭлектроСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 931 513 руб. основного долга по договору поставки № 092/Э-18 от 01.06.2018, 217 044,16 руб. неустойки за период с 24.06.2019 по 11.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 1 150 557 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 486 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                              Чикашова О.Н.