Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-31718/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Регионтранссервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 105066 

<

...> копр. 2 кв. 7 (ЭТАЖ 2), ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к АО "ВРК-2" (Акционерное Общество "Вагонная Ремонтная Компания - 2", Адрес (место нахождения) юр.лица 115088 

<

...>. 149, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

ОАО "РЖД" (открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги", Адрес (место нахождения) юр.лица 107174 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 334 161, 08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 683 , 00 руб. 

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 18.10.2018 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 28.07.2018 г.

установил:

ООО "Регионтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ВРК-2" с требованиями о взыскании убытков в размере 334 161, 08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 683, 00 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2019 до 14.02.2019 г. до 17-30 мин., публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Регионтранссервис" уточняет исковые требования и просит взыскать убытки в размере 322 201, 70 руб., исключив из размера убытков стоимость ремонта вагона, в отношении которого заявлено об истечении срока исковой давности.

Заявление принято к рассмотрению.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложением дополнительных документов, от истца – возражения на отзыв с приложением дополнительных документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее АО «ВРК-2», Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее ООО «РегионТрансСервис», Заказчик, Истец) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 г. № 197-Д/РТС-35 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года по условиям указанного Договора в вагонном ремонтном депо Кавказская (далее - ВЧДР Кавказская) АО «ВРК-2» выполнен плановый деповской ремонт 17 (семнадцати) грузовых вагонов указанных в расчете исковых требований (далее - Спорные вагоны).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями)  в Положении о системе технического обслуживания  и  ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны с апреля 2017 года по июнь 2017 года включительно были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, АО «ВРК-1» на основании договора от 01.01.2017 № ВРК-1 /47/2017) путем проведения ТР-2.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых загонов по причинам их возникновения», а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу, коды неисправности по которым были отцеплены, Спорные загоны, являются технологическими неисправностями, которые связанны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

- справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»- электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04);

- форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014г. и 26.07.2016 (далее - Регламента расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО «ВРК-2». По итогам расследования по каждому Спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) с указанием виновной стороны – АО «ВРК-2», которые содержатся в пакете документов по каждому Спорному вагону.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2.

Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41 М), представленные в материалы дела, не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, Ответчик не представил, тогда как бремя доказывания в период гарантийных сроков причин неисправности (появления дефекта) лежит на ответчике.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком планового ремонта Спорных вагонов в размере 322 201, 70 руб.

Согласно п. 6.5 Договора, Депо Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4 настоящего Договора.

Истцом все требования Договора о выставлении претензий и предоставлении материалов (документов), подтверждающих некачественно проведенные плановые ремонты вагонов Ответчиком, а также понесенные затраты, выполнены в полном объеме.

Однако, претензионные требования по Спорным вагонам Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» подлежат удовлетворению также в силу следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договоров. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

В материалы дела Истец представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие размер убытков: акты о выполненных работах, дефектные ведомости, акты-рекламации, счет-фактуры, платежные поручения, а также документы, подтверждающие покупку и стоимость деталей: договоры, счет-фактуры, товарные накладные.

Во исполнение указанных выше договоров перед ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» Истец произвел оплату по выставленным счетам, за ТР-2 грузовых вагонов по договорам, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в пакетах документов по каждому из отремонтированных Спорных вагонов, указанных в Приложении № 1 к исковому заявлению. Согласно произведенной предоплате организациям, проводившим ТР-2, денежные списываются на основании выставленных ими счет-фактур.  

В актах-рекламациях формы ВУ-41М в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). 

Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения. 

Тем самым Истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Обязанность ремонтной компании, как подрядчика, возместить обществу, как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.5 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик в качестве доказательства отсутствия своей вины сослался на то обстоятельство, что, по его мнению, расследования случаев отцепки вагонов было произведено формально или фиктивно, а акт рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика. 

Заявленные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, Ответчиком акты-рекламации (форма ВУ-41М), составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

 ОАО «РЖД» в одностороннем порядке провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составило акты-рекламации, установив, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенными плановыми ремонтами АО «ВРК-2», виновным лицом признан Ответчик по делу. 

Акт-рекламация (форма ВУ-41М), составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Ответчик, не представил суду доказательств о проведении каких-либо действий об оспаривании и/или обжаловании актов-рекламации формы ВУ-41М по составленным специалистами ОАО «РЖД» по Спорному вагону.

Данная позиция  подтверждается Определениями ВС РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016, № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16- 2521.

Доводы Ответчика о том, что вагоны неоднократно проходили техническое обслуживание перед погрузкой и осматривались работниками ОАО «РЖД», необоснованны, так как при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона, поскольку технология подготовки вагонов к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, от старой краски, а также исследование проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. по делу NА40-156857/12-55- 1430.

При рассмотрении дела установлено, что представитель ответчика вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41М, что является в данном случае заявлением о недостатках.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, вины изготовителя.

Установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком ремонтом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании 322 201, 70 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном размере.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" убытки в размере 322201 руб. 70 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9444 руб. 

Возвратить ООО "Регионтранссервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 239 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко