﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-165/18 

Екатеринбург 13 сентября 2019 г. Дело № А60-13832/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК- Групп») и Герасимовой Ксении Николаевны (далее – ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу   № А60-13832/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие: Каплун Сергей Рудольфович; 

Герасимова К.Н. и ее представитель Бараданченкова Н.Е. (доверенность  от 08.07.2019);  

представитель общества «КМК-Групп» – Александров В.А.  (доверенность от 08.08.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание не явились.  

Общество «КМК-Групп» в лице его участника Каплуна С.Р. обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Герасимовой К.Н. о  признании недействительным договора от 01.07.2016 на передачу полномочий  по руководству деятельностью автосалона управляющему, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  истца 11 855 590 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Михалев Иван Сергеевич, финансовый управляющий Чу Эдуард Санович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении иска Каплун С.Р. заявил об изменении  требований в части применения последствий недействительности сделки,  просил взыскать с Герасимовой К.Н. 47 872 616 руб. Данное изменение иска  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (судья  Павлова Е.А.) иск удовлетворен, договор на передачу полномочий по  руководству деятельностью автосалона управляющему от 01.07.2016 признан  недействительным, в качестве применения последствий недействительности  сделки с Герасимовой К.Н. в пользу общества «КМК-Групп» взыскано  47 872 616 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2019 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Герасимова К.Н.  и общество «КМК-Групп» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

Герасимова К.Н. в кассационной жалобе ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с той квалификацией  оспариваемой сделки, которую дали суды при рассмотрении спора, полагает  ошибочными выводы о том, что между сторонами договора сложились  трудовые отношения, настаивает на гражданско-правовом характере сделки.  При этом, квалифицировав оспариваемый договор в качестве трудового, суды,  применяя последствия недействительности сделки путем взыскания всей  полученной суммы, фактически лишили Герасимову К.Н. заработной платы,  что является нарушением конституционных прав ответчика. Ответчик полагает  применимыми к спорной ситуации положения статьи 180 Гражданского  кодекса Российской Федерации о недействительности части сделки.  Герасимова К.Н. не согласна также с выводами судов о мнимости сделки, о ее  притворности, совершении со злоупотреблением правом. Выполнение  Герасимовой К.Н. в рамках оспариваемого договора некоторых управленческих  функций в отношении автосалона не может свидетельствовать о передаче ей  полномочий единоличного исполнительного органа общества, а некорректность  оспариваемого договора в части формулировок не делает сделку мнимой;  злоупотребление правом, как полагает заявитель, истцом не доказано,  напротив, со стороны Герасимовой К.Н. и общества «КМК-Групп»  подтверждена фактическая необходимость привлечения управляющего  автосалоном и доказана эффективность его деятельности.  

Общество «КМК-Групп» в своей кассационной жалобе также приводит  

доводы о неверной квалификации судами оспариваемой сделки как трудового  договора, указывает на то, что отношения носили гражданско-правовой  характер, полагает, что реальность исполнения договора в полном объеме  подтверждена материалами дела. Заявитель отмечает, что выводы судов о  злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки сделаны без учета  доводов общества и Герасимовой К.Н., без оценки представленных ими  доказательств. Так же как и Герасимова К.Н. общество «КМК-Групп»  указывает, что со стороны ответчика договор был надлежащим образом  исполнен, это исключает возможность признания его мнимым или притворным,  отмечает, что вывод судов о необоснованности размера вознаграждения  управляющего не основан на доказательствах, по крайней мере, в постоянной  его части. В то же время в отношении переменной части вознаграждения  материалы дела не содержат каких-либо доказательств отклонения данных  условий договора от условий аналогичных сделок, заключаемых с участниками  гражданского оборота.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «КМК-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009.  Участниками общества являются Каплун С.Р. (50 %), Герасимова Татьяна  Николаевна (10%) и Михалев И.С. (40 %), одновременно являющийся  генеральным директором общества.  

01.07.2016 общество «КМК-Групп» в лице генерального директора  Михалева И.С. и Герасимова К.Н. заключили договор на передачу полномочий  по руководству деятельностью автосалона управляющему. В соответствии с  данным договором общество передает осуществление полномочий по  руководству текущей деятельностью автосалона по продаже, ремонту и  техническому обслуживанию автомобилей марки Volkswagen управляющему,  основной целью и задачей которого является получение обществом прибыли от  хозяйственной деятельности, определенной учредительными документами, а  общество обязуется оплачивать его услуги.  

На основании пункта 2.2 договора управляющий действует от имени  общества, в том числе представляет его интересы, принимает меры по  обеспечению выполнения утвержденных плановых, производственных,  экономических, финансовых показателей автосалоном, выполняет планы  компании для достижения ее задач, обеспечивает достижение ключевых  показателей эффективности, осуществляет иные полномочия, не отнесенные  законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников или  единоличного исполнительного органа общества.  

При этом в соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора порядок  деятельности управляющего и принятия им решений устанавливается  внутренними документами общества и договором, права и обязанности  управляющего определяются, в том числе, локальными нормативными актами  общества, управляющий не может выполнять функции единоличного  

исполнительного органа, он подотчетен общему собранию участников и  руководителю общества.  

Вознаграждение управляющего установлено пунктом 4.1 договора, в  соответствии с которым состоит из постоянного платежа в размере 500 000 руб.  в месяц и переменного платежа, определяемого в зависимости от достигнутых  результатов в рамках хозяйственной деятельности автосалона – уровня  выполнения коэффициентов.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора основанием для проведения  материально-денежной оценки достигнутых результатов и расчета  вознаграждения является представляемый управляющим обществу отчет.  Указанный отчет должен быть представлен общему собранию участников не  позднее пятого числа месяца следующего за отчетным.  

При этом согласно пункту 4.5 договора в период с 01.07.2016 по  30.09.2016 управляющему выплачивается только ½ от суммы постоянной части  вознаграждения, переменный платеж не выплачивается.  

В период с октября 2016 года по июль 2018 года Герасимовой К.Н. по  указанному договору перечислено 47 872 616 руб.  

Каплун С.Р., действуя от имени общества «КМК-Групп» как его  участник, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора на  передачу полномочий по руководству деятельностью автосалона от 01.07.2016,  заключенного обществом с Герасимовой К.Н., недействительным, применении  последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика всей  полученной суммы. Истец указал на бессистемный характер платежей,  произведенных обществом в пользу управляющего, что, по его мнению,  свидетельствует об их совершении вне связи с реальной хозяйственной  деятельностью общества, лишь с целью вывода активов (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации); сослался также на мнимый  характер оспариваемой сделки, поскольку полномочия управляющего  фактически дублируют полномочия единоличного исполнительного органа,  хотя пунктом 2.4 договора установлен соответствующий запрет; привел также  доводы о нарушении положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) в части заключения договора, являющегося  сделкой с заинтересованностью по причине нахождения Герасимовой К.Н. с  участником общества Герасимовой Т.Н. в родственных отношениях (дочь и  мать соответственно), в отсутствие решения общего собрания участников  общества «КМК-Групп» о его одобрении.  

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  в удовлетворении иска отказали.  

Суд округа данные судебные акты отменил, направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость  квалифицировать правовую природу оспариваемого договора с целью  установления составляющих предмет данного договора прав и обязанностей  сторон, подлежащих выполнению обязательств, характеризующих сущность  заключаемой сделки, для дальнейшего разрешения вопроса о наличии у данной  

сделки признаков мнимости или притворности исходя из фактических  обстоятельств ее исполнения (неисполнения), определить предмет и пределы  доказывания по иску, правильно распределить бремя доказывания, поскольку  оно не может быть возложено исключительно на Каплуна С.Р. – лицо, не  являющееся стороной оспариваемой сделки и объективно ограниченное в  возможностях по доказыванию обстоятельств ее совершения, исследовать и  оценить обстоятельства реальности исполнения договора со стороны  Герасимовой К.Н., содержание выполняемых управляющим функций, исходя  из этого определить обоснованность выплаты вознаграждения, в том числе в  переменной его части с точки зрения достижения ключевых показателей  эффективности, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии  оснований считать сделку недействительной.  

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводам о том, что  фактически между сторонами договора на передачу полномочий по  руководству деятельностью автосалона от 01.07.2016 сложились трудовые  отношения; условия договора экономически нецелесообразны, поскольку  ежемесячный размер вознаграждения, оплачиваемый управляющему в десятки  раз превышает общий фонд ежемесячной заработной платы, переменная часть  вознаграждения управляющего определена на произвольной основе и вопреки  порядку, согласованному сторонами в договоре, – размер вознаграждения  управляющего определен как процент от выручки общества, а не от уровня  выполненных ключевых показателей эффективности. Суды также отметили,  что оспариваемый договор заключен без одобрения участника общества  Каплуна С.Р., необходимого по смыслу пунктов 9.4, 9.2.20 устава общества  «КМК-Групп» и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью.  

Исходя из данных обстоятельств, суды признали договор от 01.07.2016  ничтожным как мнимый и заключенный лицами, злоупотребившими правом, на  основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика полученной суммы в полном объеме – 47 872 616 руб.  

Между тем, по мнению суда округа, выводы судов не являются  обоснованными в силу следующего.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При  этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой  

сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке  правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает  совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),  создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как  действительной, при этом юридически значимым обстоятельством,  подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки  мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки  намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки.  

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций содержание  оспариваемого договора на передачу полномочий по руководству  деятельностью автосалона управляющему позволяет сделать вывод о том, что  он заключен в целях урегулирования трудовых отношений сторон, в частности  об этом свидетельствует, по мнению судов, тот факт, что осуществление  трудовых функций по данному договору происходит под управлением и  контролем работодателя (пункт 2.5 договора о подотчетности управляющего  общему собранию участников общества, генеральному директору, пункт 3.2  договора о возможности указанными органами управления принять решение о  приостановлении полномочий управляющего, пункт 4.4 договора о  предоставлении управляющим отчета для проведения материально-денежной  оценки достигнутых результатов и расчета вознаграждения), то обстоятельство,  что управляющий должен подчиняться правилам внутреннего трудового  распорядка работодателя, требованиям локальных нормативных актов,  учредительных документов (пункт 1.2 договора о том, что основной целью  деятельности управляющего является получение обществом прибыли от  хозяйственной деятельности, пункт 2.1 договора о том, что права и обязанности  управляющего по руководству текущей деятельностью определяются  правовыми актами Российской Федерации, заключенным договором,  локальными нормативными актами общества, директивными документами  поставщика реализуемой продукции, пункт 2.3 договора о том, что порядок  деятельности управляющего и принятия им решений устанавливается  внутренними документами общества и заключенным договором), а также то,  что трудовая функция выполняется на постоянной и систематической основе.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой  квалификацией отношений сторон, полагает, что в данной части судами  неправильно применены нормы материального права, в частности, – трудового  законодательства.  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату  трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением  и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего  трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,  предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым  договором.  

Основные признаки трудового договора и обязательные условия,  подлежащие включению в текст данного соглашения между работником и  работодателем, определены статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской  Федерации, исходя из которых к характерным признакам трудовых отношений  относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении  работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в  интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника  действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,  графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда;  выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых  отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих  отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником  работы только по определенной специальности, квалификации или должности,  наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными  нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К  признакам существования трудового правоотношения также относятся, в  частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями  работодателя; интегрированность работника в организационную структуру  работодателя; признание работодателем таких прав работника, как  еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем  расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы;  осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него  единственным и (или) основным источником доходов; предоставление  инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198  о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией  Международной организации труда 15 июня 2006 года) (пункт 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018   № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд  работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей  – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к  микропредприятиям»).  

В данном случае вышеуказанных признаков применительно к  отношениям общества «КМК-Групп» и Герасимовой К.Н. суды не установили;  

вывод о том, что данные отношения являются трудовыми, основан лишь на  буквальном прочтении условий договора безотносительно к характеру  выполняемой работы и без оценки того, что данные условия в полной мере  могут быть применимы и к гражданско-правовым договорам, связанным с  возмездным оказанием услуг, когда лицо, принимающее на себя функции  управляющего в отдельно взятой сфере хозяйствования, безусловно,  подотчетен в своей деятельности органам управления обществом, поскольку  именно общество является заказчиком его услуг, но в отличие от трудового  договора это не предполагает регулирование самого процесса деятельности  управляющего, который самостоятелен в выборе способов достижения  поставленных перед ним целей и задач, в данном случае – в сфере организации  деятельности автосалона. Применительно к данному делу судами не были  установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении  Герасимовой К.Н. работы по какой-то конкретной должности, профессии,  требующей специальной квалификации, не установлено и включение ее как  сотрудника в единую структуру трудового коллектива общества «КМК-Групп»,  что предполагает установление общих социальных и трудовых гарантий, таких  как право на отпуск, оплату временной нетрудоспособности и т.п.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Как указывала сама Герасимова К.Н., она являлась индивидуальным  предпринимателем, работа на данном предприятии составляла содержание ее  профессиональной деятельности, осуществляемой на свой риск, когда размер  получаемого вознаграждения во многом зависит от эффективности такой  деятельности, в отличие от трудового договора, предполагающего  гарантированную оплату труда вне зависимости от предпринимаемых усилий  по выполнению трудовой функции.  

Суды вышеуказанные обстоятельства и доводы во внимание не приняли,  в то время как они свидетельствуют о наличии между сторонами отношений  гражданско-правового характера, заключающихся в оказании Герасимовой К.Н.  возмездных услуг по организации деятельности автосалона. Оснований для  вывода о притворности данного договора, имеющего своей целью прикрыть  трудовые отношения или отношения по передаче полномочий единоличного  исполнительного органа, не имеется, суды их не установили, равно как и не  установили признаков мнимости данной сделки, в то время как исковые  требования о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворили.  

В данной части суд округа считает необходимым отметить следующее. 

При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу о  реальности выполнения Герасимовой К.Н. работы в соответствии с  заключенным договором на передачу полномочий по руководству  деятельностью автосалона управляющему, в связи с чем отказали в  удовлетворении иска общества «КМК-Групп» в лице его участника  

Каплуна С.Р. о признании сделки недействительной по указанным основаниям  и применении последствий ее недействительности.  

При повторном рассмотрении дела суды к иным выводам относительно  исполнения договора Герасимовой К.Н. не пришли, напротив, собрали  дополнительный объем доказательств в подтверждение данного факта (отчеты,  протоколы совещаний, деловая переписка, пояснения свидетелей), который не  был опровергнут истцом, более того, последний подтвердил, что  Герасимова К.Н. функции управляющего автосалоном действительно  выполняла, присутствовала в здании автосалона регулярно, участвовала в  мероприятиях, касающихся организации его работы, а также в принятии  решений относительно перспективных направлений развития данного бизнеса.  

Исходя из указанного, представляются необоснованными и  противоречивыми выводы судов о мнимости оспариваемого договора в целом,  данные выводы судов не согласуются с установленными по делу  обстоятельствами.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Каплун С.Р., оспаривая договор на передачу полномочий по руководству  деятельностью автосалона управляющему, в обоснование своих доводов о  мнимости соответствующей сделки, о злоупотреблении сторонами правом,  ссылался не столько на сам факт неоказания Герасимовой К.Н. услуг, признав в  ходе рассмотрения спора, как уже было указано, выполнение ею определенной  работы по организации деятельности автосалона, сколько на необоснованность  размера выплаченного ей вознаграждения, полагая, что в период нахождения  общества в состоянии корпоративного конфликта под видом оплаты услуг  фактически совершен вывод активов предприятия в пользу одной группы  участников, куда входят Герасимова Т.Н. и Михалев И.С.  

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны  свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.  Оспариваемый договор возмездного оказания услуг исключением из этого  правила не является, размер вознаграждения управляющего не подпадает под  понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  усмотрением сторон договора.  

Между тем в ситуации, когда размер установленного договором  вознаграждения противопоставляется интересам иных лиц (в данном случае –  интересам одного из участников общества), он должен являться предметом  судебного контроля; исходя из чего, разрешая возникший спор, судам  следовало проверить соответствие цены оспариваемого договора рыночным  условиям, определить, в какой степени размер установленного договором  вознаграждения действительно является оплатой оказанных Герасимовой К.Н.  услуг, а в какой представляет собой необоснованный вывод активов,  направленный на причинение вреда обществу и одному из его участников  путем лишения данного участника права на получение части прибыли за счет  активов общества.  

Согласно сделанным судами выводам, подтвержденным материалами  дела, общий размер произведенных обществом в пользу Герасимовой К.Н.  выплат за два года ее работы (с июля 2016 года по июль 2018 года) составил  47 872 616 руб., что в десятки раз превышает общий фонд выплаченной  предприятием заработной платы за период с 2014 года по 2017 год, а также  заработную плату генерального директора общества, которая за период с  января 2014 года по декабрь 2016 года составила всего 690 000 руб.;  установление столь значительного размера вознаграждения хотя бы в  постоянной его части ни Герасимовой К.Н., ни обществом «КМК-Групп» ничем  не обосновано и документально не подтверждено.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер  вознаграждения в переменной части установлен произвольно, его расчет в  соответствующей части произведен безотносительно к указанным в договоре  ключевым показателям эффективности, обоснованность данного расчета  заведомо непроверяема, поскольку не подтверждена объективными  показателями, исходя из того, что фактические выплаты в пользу  Герасимовой К.Н. производились бессистемно и непоследовательно, вне связи  с какими-либо обстоятельствами достижения обществом в конкретном периоде  тех или иных положительных финансовых результатов, суды пришли к  верному выводу о необоснованном завышении и об экономической  нецелесообразности условий договора в части установления размера  вознаграждения управляющему, однако в нарушение требований закона  обоснованный размер такого вознаграждения не установили, обязав  Герасимову К.Н. в полном объеме вернуть все полученное по сделке, тем  самым лишив ее права на получение вознаграждения в том размере, который ей  действительно причитается за фактически оказанные услуги.  

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационных жалоб,  исследования материалов дела, доводов и возражений сторон, суд округа  пришел к выводу о том, что установленные судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемой  сделки лишь в части установления вознаграждения управляющему, поскольку  соответствующие условия включены в договор с целью создать правовые  основания для вывода активов общества под видом оплаты услуг  управляющего, т.е. сделка в данной части совершена со злоупотреблением  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Те же выводы применимы и к доводам о совершении сделки с  нарушением установленных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью требований, поскольку наличие неблагоприятных для  общества последствий истец связывает не с самим фактом привлечения  управляющего, а именно с необоснованным размером его услуг (пункт 6  вышеуказанной нормы закона).  

Принимая во внимание изложенные выше правовые конструкции,  недопустимость лишения стороны вознаграждения за действительно  выполненную работу, руководствуясь установленными судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельствами, в том числе в части фактически  оказанных Герасимовой К.Н. в спорный период услуг обществу и в отношении  размера платежей, которые общество уплачивало за оказанные услуги, каждый  из которых составлял, как правило, 300 000 руб., суд округа пришел к выводу о  том, что в сумме, превышающей указанный размер, денежные средства  получены Герасимовой К.Н. необоснованно, не в качестве вознаграждения за  выполненную по договору работу, а лишь в связи с намерением вывести из  состава активов общества денежные средства в значительном размере, в связи с  чем исходя из заявленного периода обоснованным может являться полученное  Герасимовой К.Н. вознаграждение в сумме 7 200 000 руб. (300 000 руб. х  24 мес.).  

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций  установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все  представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно  применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на  основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт: удовлетворить исковые  требования частично, признать договор на передачу полномочий по  руководству деятельностью автосалона управляющему от 01.07.2016,  заключенный обществом «КМК-Групп» и Герасимовой К.Н.,  недействительным в части установления вознаграждения управляющему,  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Герасимовой К.Н. необоснованно полученной суммы – 40 672 616 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлине по кассационным жалобам  подлежат взысканию с Каплуна С.Р. в пользу Герасимовой К.Н. и общества  

«КМК-Групп» (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу   № А60-13832/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу изменить.  

Признать договор на передачу полномочий по руководству  деятельностью автосалона управляющему от 01.07.2016, заключенный  обществом с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» и Герасимовой  Ксенией Николаевной, недействительным в части установления  вознаграждения управляющему.  

Применить последствия недействительности сделки: взыскать  с Герасимовой Ксении Николаевны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КМК-Групп» 40 672 616 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины  судебные акты оставить без изменения.  

Взыскать с Каплуна Сергея Рудольфовича в пользу общества  с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.  

Взыскать с Каплуна Сергея Рудольфовича в пользу Герасимовой Ксении  Николаевны расходы по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко  

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.А. Оденцова