АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7272/19 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А60-45595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский Хром 1915» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А60-45595/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Русский Хром 1915» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2021), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 01-06-04);

общества с ограниченной ответственностью «МДА – Групп» – ФИО3 (доверенность от 29.11.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор» (далее – общество «ТрансЭкспедитор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие») (определение суда от 12.09.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 06.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2021 конкурсным управляющим обществом «ТрансЭкспедитор» утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 26.09.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом «ТрансЭкспедитор» направлен в Арбитражный суд Свердловской области, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТрансЭкспедитор» до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Русский Хром 1915» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «Русский Хром 1915» указывает на то, что кредитор – общество с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» (далее – общество МДА-Групп») - злоупотреблял процессуальными правами, затягивал проведение процедуры банкротства и при продолжительном рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего не проявлял деятельного участия, в том числе не сообщал о намерении созвать собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; суд обязал арбитражного управляющего ФИО5 в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) провести собрание кредиторов общества «ТрансЭкспедитор» по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

ФИО5 собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не провел.

От конкурсного кредитора – общества «Русский хром-1915» 03.09.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов следующих саморегулируемых организаций: Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциации МСРО «Содействие», Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 15.09.2021 судом сделан запрос в поименованные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

От Ассоциации МСРО «Содействие» 21.09.2021 поступила кандидатура конкурсного управляющего ФИО6

Установив, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, отметив, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассматривается с 06.08.2021, и кредиторы имели возможность представить свою кандидатуру конкурсного управляющего, чего ими сделано не было, суд первой инстанции утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (22.09.2021) конкурсный кредитор – общество «МДА-Групп» - известило суд о назначенном на 11.10.2021 собрании кредиторов должника с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой будет определена кандидатура арбитражного управляющего должника. Судом также установлено, что собранием кредиторов, проведенном 11.10.2021, была выбрана для утверждения конкурсным управляющим обществом «ТрансЭкспедитор» кандидатура ФИО7, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард»; на собрании кредиторов присутствовал один кредитор – общество «МДА-Групп», обладающий 86,72 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, собрание признано правомочным и его решение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Исходя из указанного, указав, что по смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также отметив, что собрание кредиторов имеет право представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего, апелляционный суд сделал вывод, что суд первой инстанции, обладавший информацией о назначении собрания кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего, утвердив ФИО6 конкурсным управляющим должником, нарушил порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом «ТрансЭкспедитор» в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из установленного факта нарушения судом первой инстанции порядка утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, и из отсутствия сведений о соответствии кандидатуры ФИО7, выбранной собранием кредиторов, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества «Русский Хром 1915» о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания ошибочным случайного выбора саморегулируемой организации, судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела и определения суда первой инстанции следует, что кандидатура конкурсного управляющего утверждена из числа членов саморегулируемой организации, представленной кредитором; метод случайной выборки судом при этом не применялся, доводы о возможной заинтересованности или аффилированности конкурсного управляющего не заявлялись. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А60-45595/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский Хром 1915» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева