ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78408/2022

12 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Мельниковой Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев дело № А56-78408/2022, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ФИО3» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Про» 

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «ФИО3» (далее – истец, ООО «СМУ «ФИО3», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Про» (далее – ответчик, ООО «Интеллект Про», Компания) о взыскании 8.642.854 руб. 37 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в иске отказано.

Определением от 30.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 решение от 17.04.2023 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 ввиду нахождения судьи Савиной Е.В. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Савина Е.В. заменена на судью Бугорскую Н.А.

В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы 2, 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 №302-ЭС21-5294 по делу №А33-3832/2019 (акт включен в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, далее - Обзор №4 (2021).

Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пеней и санкций.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Как указывало Общество, при заключении договоров подряда оно преследовало правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договорами результата работ. Цель заключения гражданско-правовых договоров фактически достигнута, поскольку предусмотренные договорами работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью, также были произведены все соответствующие налоговые платежи, в том числе по НДС.

Однако вследствие неправомерных действий Компании, которая в юридически значимом периоде не производила уплату соответствующих налоговых платежей, а равно не сформировала соответствующий экономический источник для реализации Обществом права на получение соответствующего налогового вычета, последнее тем самым утратило право на получение налогового вычета по НДС.

МИФНС №16 представила Обществу сведения о выявленных расхождениях по разделу 8 (книга покупок) представленных деклараций по НДС за периоды с 3 квартала 2019 г. по 2 квартал 2021 г. в соответствии с приложением.

Согласно приложению к письму МИФНС №16 Компания за 1, 2 и 4 кварталы 2019 г., 1, 3 квартал 2020 г. представила «нулевые» декларации по НДС.

Указанное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что в нарушение действующего законодательства Компанией не был сформирован источник вычетов по НДС по операциям с Обществом, что и послужило основанием направления предложения со стороны налогового органа в адрес Общества о необходимости им добровольной корректировки своих налоговых обязательств по взаимоотношениям с Компанией.

При всем этом Обзор №4 (2021) ориентирует суды при рассмотрении убытков в связи с восстановлением входного НДС и уплатой недоимки по этому налогу в связи с нарушениями допущенными контрагентами на применение подходов, сформированных судебной практикой при рассмотрении споров с налоговыми органами о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 Постановления №53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления №53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- разовый характер операции.

- проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц и т.п.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления №53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для наличия вины Компании в возникновении убытков, Общество должно доказать, что ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, то есть представить доказательства отсутствия у него самого вышеназванных признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, доказательства выполнения работ по заключенным договорам и их оплату.  

Доказательств наличия признаков получения истцом необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-78408/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «ФИО3» 8.642.854 руб. 37 коп. убытков; 72.214 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Н.А. Мельникова