Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30822/2017

30 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 59, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "Интертехэнерго" (адрес: 630112, 

<

...>)

о взыскании,

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.08.2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее – ООО "Топфлор Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее – АО "Санкт-Петербургские электрические сети") о взыскании 4 707 301 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда №231/13 от 18.06.2013.

Решением от 15.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-30822/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, признал несостоятельными мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащим доказательством представленный ООО "Топфлор Северо-Запад" в обоснование исковых требований односторонний акт от 22.05.2015 № 1 на сумму 10 795 307 руб. 80 коп.; указал на неисследованность судами наличия недостатков в выполненных работах, а  также на отсутствие оценки накладной от 14.04.2018 № 18 (т. 1, л.д. 23). 

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Коросташова А.А.

При новом рассмотрении дела определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго".

АО "Санкт-Петербургские электрические сети", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик  в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие в деле доказательств предоставления АО "Санкт-Петербургские электрические сети" полного комплекта проектной документации, согласованной с соответствующими организациями и положительным заключением государственной экспертизы, что в силу п. 5.8 договора является основанием для отказа в приемке работ.

В судебном заседании представитель ООО "Интертехэнерго" заявила о фальсификации накладной от 14.04.2015 № 18, а также накладной от 14.04.2015, оспаривая факт подписания данного документа сотрудником АО "Санкт-Петербургские электрические сети".

В прядке положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с согласия ООО "Топфлор Северо-Запад" накладная от 14.04.2015 № 18 (л.д. 23) исключена из числа доказательство по делу. 

В остальной части заявление отклонено, поскольку  АО "Санкт-Петербургские электрические сети" не оспаривало подлинность подписи своего сотрудника на накладной от 14.04.2015 (сведений о том, что ООО "Интертехэнерго" пришло к выводу о фальсификации данного документа с учётом мнения АО "Санкт-Петербургские электрические сети"  в материалах дела не имеется).

Заявление третьего лица в указанной части не имеет какой-либо процессуальной обоснованности. 

В судебном заседании представитель ООО "Топфлор Северо-Запад" исковые требования поддержала в полном объёме, представитель ООО "Интертехэнерго" возражала против удовлетворения иска, считая, что третье лицо фактически выполнило спорные работы и передало их результат АО "Санкт-Петербургские электрические сети".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, суд установил следующее. 

Между ООО "Топфлор Северо-Запад" (Подрядчик) и АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (Закачик) заключен договор подряда от 18.06.2013 №231/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ ПО кВ (далее - Работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 4.1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2) срок окончания работ определен не позднее 31.01.2015.

            Графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2014 к договору) установлены этапы выполнения  работ, сроки выполнения работ по соответствующим этапам и их стоимость.

В соответствии с п. 2.1. цена договора в соответствии со Сводной сметой (Приложение №2 к Договору) составляет 40 586 710 руб.

По договору заказчик вправе в счет следующей оплаты перечислить подрядчику аванс в размере 6 088 006 руб. 50 коп., что составляет 15 % от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора. Сумма аванса индексации нее подлежит.

Во исполнение п. 2.2. Договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 15% от стоимости Работ по Договору в размере 6 088 006 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 № 910.

Согласно п. 5.7 договора заказчик подписывает акт о выполненных работах в течение 20 рабочих дней с момента его получения или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.  

В обоснование факта выполнения части работ по этапу 1.2 на сумму 10 795 307 руб. 80 коп. ООО "Топфлор Северо-Запад" представило акт от 22.05.2015 № 1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

 Факт получения ответчиком указанно акта 25.05.2015 подтвержден материалами дела и АО "Санкт-Петербургские электрические сети" не оспаривается. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В отсутствие мотивированного отказа от подписания спорного акта о приемке выполненных работ арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При этом по правилам п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив условия договора с позиции ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд признал, что стороны предусмотрели поэтапную оплату выполненных работ, что следует из Графика выполнения и финансирования работ, порядок сдачи-приемки таких работ согласуется с положениями п. 5.7 договора.

При таких обстоятельствах возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом, поскольку п. 5.8 договора регламентирует порядок окончательной сдачи-приемки работ по договору.

Факт передачи непосредственно ООО "Топфлор Северо-Запад" проектной документации ответчиком не оспаривается,  подтвержден документально, в том числе накладной от 14.04.2015.

Проектная документация принята заказчиком без замечаний и согласована последним, что подтверждается протоколами № 70 от 15.04.2015 и № 72 от 20.04.2015. 

Доводов, касающихся некачественного выполнения  заявленных ООО "Топфлор Северо-Запад" работ,  отсутствия у части выполненных работ потребительской ценности и невозможности их использования для целей, определенных договором, АО "Санкт-Петербургские электрические сети" не заявило.

 

Претензией от 30.01.2017 № СПБЭС/19/04-522  АО "Санкт-Петербургские электрические сети" на основании п. 2 ст. 405,  п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ отказалось от исполнения договора, что в данном случае не влияет на обязанность заказчика оплатить принятые в период действия договора работы.   

При этом вопрос квалификации оснований отказа АО "Санкт-Петербургские электрические сети" от исполнения договора не имеет для настоящего дела существенного значения, в связи с чем суд при разрешении спора исходил из факта прекращения договорных правоотношений сторон. 

Возражения третьего лица против удовлетворения иска, в том числе со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела № А56-36709/2017, не опровергают обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру. 

С учётом изложенного суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                 решил:      

Взыскать с акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-запад" 4707301 руб. 30 коп. долга, 46537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционный и кассационный жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Коросташов А.А.