ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6059/2020

г. Вологда

27 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» на определение Арбитражного суда Тверской области                            от 01 июня 2021 года по делу № А66-6059/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (адрес: 143404, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Ржева (адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании недействительным решения Администрации                          от 31.03.2020 № 1123/23 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2019 № 01363000058190000290001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис», Министерство транспорта Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А66-23/2020.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что ответчиком нарушена последовательность действий при расторжении муниципального контракта, а именно не проведена экспертиза выявленных дефектов. Истец считает, что проведение экспертизы в рамках дела                              № А66-23/2020 не может повлиять на разрешение настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                         АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Администрация в отзыве на жалобу против доводов, изложенных в ней, возражала. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным решения Администрации от 31.03.2020 № 1123/23 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2019 № 01363000058190000290001 на ремонт автомобильных дорог по                                     ул. Ленинградское шоссе, ул. Большая Спасская, ул. Красноармейская набережная, ул. Муравьевский тракт, ул. Зубцовское шоссе, ул. Автодорожная,                ул. Грацинского, ул. Никиты Головни, ул. Осташковское шоссе, ул. Торопецкий тракт в г. Ржеве Тверской области. 

Согласно решению от 31.03.2020 № 1123/23 основанием для расторжения контракта послужило некачественное и неполное выполнение Обществом предусмотренных указанным контрактом работ, а именно наличие дефектов в выполненных работах и неустранение данных дефектов в установленный срок.

В рамках дела № А66-23/2020 рассматривается иск Общества к Администрации о взыскании 64 356 433 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.06.2019                                        № 01363000058190000290001.

Определением от 25.12.2020 по делу № А66-23/2020 по ходатайству Администрации назначена судебная строительная экспертиза, в том числе по вопросу о соответствии выполненных работ условиям контракта, требованиям строительных норм и правил.

Администрация в суде первой инстанции заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-23/2020. 

В обоснование ходатайства Администрация указала, что в рамках дела                      № А66-23/2020 подлежат установлению факты наличия (отсутствия) дефектов, виды, объемы и качество выполненных работ по контракту от 28.06.2019                       № 01363000058190000290001. 

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А66-23/2020, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года по делу № А66-6059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (адрес: 143404, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 № 61.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова