Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                 Дело №125582/19/36017-ИП

 «30» марта 2021 года 

        Резолютивная часть решения объявлена  29.03.2021 

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1 

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления  

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.01.2020,

от УФССП по ВО – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

от начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП - не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

от заинтересованного лица – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» (далее – заявитель, Общество, должник, ООО НПО «Нефтегаздеталь») обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 №36017/19/677945 (с учетом заявления об уточнении требований от 01.03.2021 (т.2 л.д.7)).

Требование заявителя мотивировано отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, извещенные в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, от представителя начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст. 156 АПК РФ.

Доказательств прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве по делу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области указало, что доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства является реестр простой почтовой корреспонденции.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №125582/19/36017-ИП на основании постановления о взыскании с ООО НПО «Нефтегаздеталь» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 10.10.2019 №366206090 (т.1 л.д.75-77).

Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 №36017/19/677945 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 870 399,47 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (т.1 л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 исполнительное производство №125582/19/36017-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.136).

10.12.2019 на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.11.2019 №36017/19/677945 возбуждено исполнительное производство №166092/19/36017-ИП, которое окончено 20.01.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.19-22).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ  постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено ч.ч.11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Закона №229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

В п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из ч.2 ст.29 Закона 229-ФЗ следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения;  несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2020 №125582/19/36017-ИП в материалы дела представлена копия реестра простой почтовой корреспонденции от 16.10.2019 №79789 (т.2 л.д.41-43).

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 477 от 15.06.2009 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" приказом ФССП РФ N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству.

Пунктом 4.8.3.4 данной Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, положениями Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав представленные в суд доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд делает вывод, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом надлежащих мер по извещению Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2020 №125582/19/36017-ИП или отказе от его получения, судебным приставом не представлено.

Ссылка на реестр простой почтовой корреспонденции от 16.10.2019 №79789 (т.2 л.д.41-43) не может быть принята во внимание, поскольку факт получения (отказа от такового) должен быть подтвержден обратным почтовым уведомлением к заказному письму о вручении почтового отправления.

Кроме того, только по утверждению судебного пристава следует, что в спорном письме  находились именно спорные документы, поскольку в нарушение пункта 2.4.2 Методических рекомендаций суду не представлена опись вложения документов.

При этом именно своевременное направление и вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств направления Обществу постановления от 14.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №125582/19/36017-ИП  и вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в силу ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Представленное в материалы настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 №36017/19/677945 не утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3, поскольку отсутствует подпись указанного должностного лица, что свидетельствует о нарушении требования ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод об обоснованности заявленного требования.

В материалах дела имеется заявление Общества в МРОС по ОИП УФССП России по Воронежской области  о возврате денежных средств в размере 870 399,47 руб., в ответе на которое от 05.11.2020 заявителю разъяснялось, что указанные денежные средства являются исполнительским сбором  (т.1 л.д.38-39).

В арбитражный суд ООО НПО «Нефтегаздеталь» обратилось 13.11.2020, поскольку доказательств более раннего уведомления о наличии оспариваемого постановления не имеется, суд делает вывод, что Обществом соблюден срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 06.11.2019 №36017/19/677945, вынесенное по исполнительному производству №125582/19/36017-ИП, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            И. А. Костина