67/2023-50369(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8133/2023

Дело № А57-25462/2021

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тинькофф Банк»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023  

по делу № А57-25462/2021 

о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 15.11.2021  обратился Урядов Сергей Дмитриевич (далее – должник, Урядов С.Д.) с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении  процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры  финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 8739335  от 05.05.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № 83(7284) от 14.05.2022  стр. 83.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в  отношении ФИО1 ФИО1 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 В  пользу ФИО2 суд определил перечислить денежные средства в  сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской  области.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 25.05.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Тинькофф  Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) просит обжалуемые судебные  акты отменить. Не применять в отношении Урядова С.Д. правила об  освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности перед  АО «Тинькофф Банк» в размере 292 864,03 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу  судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы  (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для  отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведения процедуры банкротства финансовый управляющий должника  представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, отчет о своей деятельности и о результатах проведения  процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника,  заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  

банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд  апелляционной инстанции, учитывая, что финансовым управляющим  проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации  имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества  гражданина, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной  инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества  гражданина заявителем не обжалуются.  

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется только  часть судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, то в  соответствии со статьей 286 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части, а  именно в части применения судом правила об освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  

требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее по тексту -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  

незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения  при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО1  оснований для не освобождения должника исполнения обязательств перед  кредиторами арбитражным судом первой инстанции установлено не было, о  наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Обстоятельств того, что при возникновении или исполнении  обязательств, на котором конкурсные кредиторы или уполномоченный орган  основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество, судом первой инстанции также установлено не было.  

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел препятствий к  освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

АО «Тинькофф Банк», обращаясь с апелляционной жалобой, приводил  доводы о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего  исполнения требований кредитора, ссылаясь на то, что 20.12.2020 между  должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен универсальный договор   № 0542938030 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля,  

по условиям которого должнику была предоставлена Банком сумма кредита  в размере 270 000 руб. Составными частями заключенного автокредита  являются заявление-анкета и индивидуальные условия, подписанные  должником собственноручно; тарифы, условия комплексного банковского  обслуживания, по условиям предоставления автокредита, в обеспечение  исполнения обязательств должника в залог Банку должен был быть  предоставлен автомобиль, что должником сделано не было, в связи с чем, у  Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве  залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.  

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» полагало, что при заключении  договора автокредита от 20.12.2020 № 0542938030 должник действовал  заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность  освобождения его от долгов перед Банком.  

Признавая необоснованными доводы Банка о не освобождении  гражданина ФИО1 от исполнения обязанностей перед данным  кредитором, апелляционный суд, с учетом положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных  в пункте 45 Постановления № 45, указал, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), а в  данном случае оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, судом не установлено, кредитором в материалы дела не  представлено, в связи с чем основания для не освобождения должника  от обязательств перед кредитором отсутствуют.  

При этом апелляционным судом установлено отсутствие доказательств,  подтверждающих, что у должника имеется какое-либо иное имущество, не  включенное в конкурсную массу, либо фактов сокрытия имущества,  получения дохода; анализ финансового состояния должника свидетельствует  об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  

доказательства сокрытия или уничтожения принадлежащего ему  имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору, отсутствуют.  

Отклоняя доводы АО «Тинькофф Банк» о недобросовестном поведении  должника, выразившегося в непередаче в залог имущества (автомобиля),  апелляционный суд исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк»  (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 20.12.2020 заключен Универсальный  договор № 0542938030 предоставления кредита наличными на покупку  автомобиля, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме  270 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.  

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий, способом  обеспечения исполнения обязательств является залог приобретаемого  должником транспортного средства; пунктом 5 Тарифного плана  предусмотрено взимание платы за непредставление в залог Банку  транспортного средства.  

При этом апелляционным судом было установлено, что пункт 11  Индивидуальных условий содержит указание, что кредит выдается на  приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, а также на иные  потребительские цели, в связи с чем, кредит предоставлен на потребительские  цели.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон  и иных обстоятельств дела.  

Таким образом, выданный должнику кредит не имеет целевого  назначения, а является потребительским.  

Суд апелляционной инстанции так же отметил, что согласно  представленного должником в материалы дела отзыва, должник, действуя  добросовестно, направлял документы (паспорт ТС, договор купли – продажи  ТС) в АО «Тинькофф Банк» по электронной почте. В ответ на письмо АО  «Тинькофф Банк» сообщило о принятии ТС в залог. Однако, в Карточке учета  ТС ГУ МВД России по Саратовской области записи о залоге не имеется.  

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что выданный  должнику кредит не является «автокредитом» (как расценивает его кредитор),  особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком  денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, фактически  Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды  (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита,  выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной  карты, что свидетельствует о перечислении Банком наличных денежных  средств на счет ФИО1  

Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре  указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных  товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих  нужд. Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом,  кредитором не представлено.  

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что из материалов дела не  следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял  заимодавцу заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе  имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате,  наличии не принадлежащего ему имущества и т.п. Последующее ухудшение  его финансового состояния не свидетельствует о недобросовестности  должника в момент заключения кредитного договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор от 27.11.2019),  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  

оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.  В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

Из специального нормативно-правового регулирования и  экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования  следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному  физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его  личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое  положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие  или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана  предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях  получения кредита. Банки, являясь профессиональными участниками  кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности  предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки  представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной  истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона  от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.  По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае  положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на  неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть  

принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы  минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и  только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора  от 27.11.2019, банк, являясь профессиональным участником рынка  кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении  денежных средств.  

В данном случае доказательств, свидетельствующих, что при  возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился  от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные  сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил  имущество, в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, апелляционный суд признал, что действия должника не  могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как  обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, исключающие освобождения должника от исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии  оснований для неприменения к должнику правил об освобождении  от обязательств перед кредиторами, в том числе АО «Тинькофф Банк».  

Апелляционным судом справедливо отмечено, и это следует из  заявления АО «Тинькофф Банк» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов (заявление от 20.06.2022), что договор   № 0542938030, заключенный должником с Банком 20.12.2020, не является  целевым, а предоставлен на потребительские цели.  

При этом АО «Тинькофф Банк» в заявлении о включении требования  в реестр требований кредиторов должника, именует данный договор как  

«Универсальный» (по сведениям, размещенных в карточке данного  дела в Картотеке арбитражных дел).  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае,  если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного  договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе  заявить о расторжении кредитного договора, что в данном случае не  подтверждается, Банк обратился с требованием о включении  задолженности в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, поскольку доказательств, объективно  свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и  ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб  кредиторов, не представлено, апелляционный суд, соглашаясь с выводами  суда первой инстанции об освобождении ФИО3 от исполнения  обязательств перед кредиторами, не усмотрел оснований для не  освобождения должника и от исполнения обязательств перед  кредитором – АО «Тинькофф Банк».  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 19.09.2023 по делу № А65-9517/2022; от  02.10.2023 по делу № А72-13666/2022; от 16.02.2023 по делу № А55210/2022 от 16.02.2023 (Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2023   № 306-ЭС23-8448 отказано в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют об  ошибочности выводов судов.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 по делу № А57-25462/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 М.В. Егорова