Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-285/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018 № 03;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение от  20.11.2018

по делу № А73-15482/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

о  признании договора займа недействительным 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание» (далее – ЗАО «ХАТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о признании недействительным договора денежного займа № 1  от 28.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края    от  20.11.2018 исковые требования удовлетворены.

 Не  согласившись  с решением суда, ответчик  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобой,  в которой просит  его отменить и принять по  делу  новый  судебный   акт об отказе в иске.  В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права. 

Приводит доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А73-10571/2018 Арбитражного суда Хабаровского края которым с ЗАО «ХАТО» в пользу ООО «Партнер» взысканы по договору   займа № 1  от 28.03.2018  основной долг в сумме 520 763,29 руб., проценты за пользование займом в сумме 13 354,31 руб., неустойка  в сумме 13 539,85 руб. 

В рамках дела № А73-5677/2017 о банкротстве ЗАО «ХАТО», производство о банкротстве прекращено определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, таким образом,  отсутствует возможность причинение вреда кредиторам.

Суд не учел, что при  исполнении договора займа ООО «Партнер»  перечислило  платежными  поручениями  от 30.03.2018 № 179, от 30.03.2018 № 180, от 30.03.2018 № 178, от 09.04.2018 № 197, от 09.04.2018 № 196, от 23.04.2018 № 224 по письменным поручениям  ЗАО «ХАТО» общую сумму  денежных средств 520 763, 29 руб., в том числе  в пользу Управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края заем (№ 178 от 30.03.2018 – 50 000 руб.), в пользу КГБУ «Хабаровская краевая ветлаборатория» (№ 180  от 30.03.2018  - 1 1084 руб.), в пользу ФГБУ ЦАС «Хабаровский» (№179 от 30.03.2018 – 4 679, 29 руб.), в пользу  ОАО «ДГК» «Хабаровскэнергосбыт» (№ 196 от  09.04.2018 – 70 000 руб., № 197 от 09.04.2018 – 245 000 руб., № 224  от 23.04.2018 – 150 000 руб.).

Выводы о наличии в действиях   суда  ООО «Партнер»  признаков злоупотребления  правами не мотивирован. Суд необоснованно  не применил последствия недействительности сделки  в виде возврата сторон в первоначальное положение.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  жалоба принята к производству, ее рассмотрение   назначено на 10 часов 20  минут 25.04.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик, извещенный  о рассмотрении дела  в соответствии с   пунктами  4,   5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» явку представителей не обеспечил.

 Представитель  истца в судебном выступлении и направленных  письменных пояснений  просил отказать в удовлетворении жалобы. В соответствии  с положениями абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в порядке опровержения доводов  жалобы  представил судебные акты по делу о банкротстве, договоры аренды помещений, протоколы собраний акционеров. Привел доводы о том, что платежи осуществлялись не в интересах истца, а в погашение  обязательств  ООО «Ресурс» перед третьими лицами.  

Согласно возражений истца в рамках процедуры банкротства должника  ЗАО «ХАТО» по делу № А73-5677/2017 исполнение обязанностей руководителя было возложено на ФИО3, а также произведена замена мажоритарного залогового кредитора ПAO «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Партнер», руководителем которого являлся ФИО4, с требованиями в размере 28 753 537,06 руб., обеспеченными залогом недвижимого имущества должника. 

Со стороны Mapковкина А.И. была предпринята попытка получения  контроля над должником в рамках процедуры его банкротства в целях последующего завладения залоговым имуществом при содействии исполняющего обязанности руководителя должника  ФИО3 Такое содействие, в частности, заключалось к предоставлении компании, подконтрольной ФИО4, производственных мощностей должника в целях использования их для розлива и реализации воды «Серебряный родник», однако ФИО3 скрыл данную информацию от акционеров.

В рамках рассмотрения дела №А73-13747/2018 определением от 05.12.2018 утверждено мировое соглашения, в соответствии с которым руководствуясь статьей 431.2 ГК РФ ответчик (ФИО3) сделал следующее заверение об обстоятельствах, что договоры с ООО «Ресурс» на помещения, используемые для розлива и продажи воды, включая допсоглашение о стоимости аренды имущества, не заключались; договор аренды скважины и земельного участка с ООО «Ресурс» - не заключался; иные договоры с ООО «Партнер», ООО «Ресурс», из которых следуют денежные или имущественные обязательства ЗАО «ХАТО» (АО «Гермес-27») перед ними не заключались.

После прекращения производства по делу №А73-5677/2017 о банкротстве ЗАО «ХАТО» выяснилось, что в период текущего управления должником под руководством ФИО3 им  заключены с ООО «Партнер» договор займа №1 от 28.03.2018, а   с   ООО   «Ресурс»    договоры   аренды   зданий,   помещений,   строений от 01.04.2018, от 03.04.2018, от 06.04.2018.

По условиям заключенных договоров аренды (пункт 5.1.2 договора), плата за коммунальный услуги (электроэнергию, в частности) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно.

Поскольку фактическим владельцем ООО «Ресурс» является ФИО4, что подтверждается пунктом 8 протокола № 4  внеочередного             общего             собрания             акционеров             ЗАО «ХАТО» от 20.10.2018 в котором указано, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) является опытным и успешным бизнесменом, является фактическим владельцем ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), которое пользуется скважиной ЗАО «ХАТО» для розлива воды «Серебряный родник» и арендует помещения цеха розлива, соответственно, производя оплаты от имени ООО «Партнер», директором которого также является ФИО4, в счет оплаты электроэнергии по договору, заключенному между ЗАО «ХАТО» и ОАО «ДЭК», ФИО4 исполнял обязательства ООО «Ресурс» по оплате коммунальных платежей, исключительно в своих интересах для продолжения бесперебойной работы на арендуемых объектах.

Иные платежи, выдаваемые ответчиком за предоставление истцу займа, осуществились только на цели, связанные с непосредственной деятельностью ответчика по розливу и продаже воды: п/п №178 от 30.03.2018  штраф в сумме 50 000 руб. за нарушение законодательства о недрах (в целях избежания остановки своего производства); п/п № 179 от 30.03.2018  в сумме 4 670,20 руб. за анализ воды (опять же в целях продолжения своего производства по  розливу воды); п/п №180 от 30.03.2018 в сумме 1084,00 руб. за ветеринарные исследования (также в вышеуказанных целях),

Предоставление   ООО «Партнер» денежных средств истцу по договору займа №1 от 28.03.2018  являлось экономически нецелесообразным для обеих сторон: для заимодавца но причине нахождения его в неплатежеспособном состоянии, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по делу № А73-17688/2018 о признании ООО «Партнер» банкротом; для заемщика по причине наличия иных бесплатных (беспроцентных) источников финансирования, в частности, дебиторская задолженность только одного арендатора (ООО «ТракАвтоСпецЗапчасть») составила около 1,8 млн.руб., что подтверждается протоколом № l заседания Совета директоров общества от 25.10.2018.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществленные ООО «Партрен» перечисления денежных средств производились исключительно в интересах лиц, входящих с ним в одну группу, поэтому квалификация их в качестве заемных, в интересах истца является необоснованной.

В судебном заседании  25.04.2019  в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до  07.05.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 между ООО «Партнер» (займодавец) и ЗАО «ХАТО» (заемщик) заключен договор денежного займа №1, по условиям которого займодавец обязался выдать по заявкам заемщику заем в сумме, не превышающей 1 000 000 руб., заемщик  обязался возвратить переданную в заем денежную сумму в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем выдается согласно письменному запросу путем безналичного перечисления денежных средств согласно реквизитам, указанным в запросе. Допустимо перечисление денежных средств осуществлять на счета третьих лиц, указанные в запросе.

Согласно пункту 1.4 договора окончательный срок возврата займа – 01.06.2018.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем является процентным, за фактическое пользование заемщик уплачивает проценты из расчета 1% в месяц. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности со следующего дня после поступления денежных средств заемщику либо по его указанию на счета третьих лиц.

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню из расчета 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В соответствии  с представленными в дело претензией ООО «Партнер» о возврате займа, а также вступившим в законную силу решением  от  30.08.2018 по делу №А73-10571/2018  Арбитражного суда Хабаровского края (постановление Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 08.11.2018) на основании заявок заемщика от 29.03.2018 исх. № 25, от 29.03.2018 исх. № 26, от 06.04.2018 исх. № 30, от 06.04.2018 исх. № 31, от 23.04.2018 исх. № б/н в период с 20.03.2018  по 23.04.2018 ООО «Партнер» перечислил на счета третьих лиц, указанных в заявках денежные средства в общей сумме 520 763,29 руб. (платежные поручения от 30.03.2018 № 179, от 30.03.2018 № 180, от 30.03.2018 № 178, от 09.04.2018 № 197, от 09.04.2018 № 196, от 23.04.2018 № 224).

На момент заключения договора займа в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело  № А73-5677/2017 о признании ЗАО «ХАТО» несостоятельным (банкротом), возбуждено определением от 02.05.2017.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

По заявлению временного управляющего должника Арбитражный  суд Хабаровского края определением  от 17.01.2018 отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей руководителя ЗАО «ХАТО», возложил  исполнение обязанностей руководителя на ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 ЗАО «ХАТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

В последующем, определением  от 21.06.2018 производство по делу № А73-5677/2017  о банкротстве ЗАО «ХАТО» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Ссылаясь на положения пункта  2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривающие право органов  управления должника совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника которого получено не было,  ЗАО «ХАТО» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  заслушав представителя истца и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями  статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ  № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочии представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом.

 Как установлено, сделка займа совершена в отсутствие  ее согласования  с временным управляющим должника в связи с чем,  выводы суда о нарушении требований Закона о банкротстве  соответствуют нормам права и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу предоставленных статьями 67, 68, 71 АПК РФ суду полномочий арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как указывает  ответчик им  оплачено платежными  поручениями  от 30.03.2018 № 179, от 30.03.2018 № 180, от 30.03.2018 № 178, от 09.04.2018 № 197, от 09.04.2018 № 196, от 23.04.2018 № 224 по письменным поручениям  ЗАО «ХАТО» в пользу Управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№ 178 от 30.03.2018 – 50 000 руб.), в пользу КГБУ «Хабаровская краевая ветлаборатория» (№ 180  от 30.03.2018  - 1 1084 руб.), в пользу ФГБУ ЦАС «Хабаровский» (№179 от 30.03.2018 – 4 679, 29 руб.), в пользу  ОАО «ДГК» «Хабаровскэнергосбыт» (№ 196 от  09.04.2018 – 70 000 руб., № 197 от 09.04.2018 – 245 000 руб., № 224  от 23.04.2018 – 150 000 руб.).

 Данные платежи не подтверждают оплату денежных средств в интересах истца. 

 Согласно материалом дела на момент заключения  оспариваемой сделки ЗАО «ХАТО»  передало  принадлежащие ему одноэтажное нежилое здание кадастровый номер 27:23:0040133:52 площадью 1 034 кв.м. по адресу 

<

...>, помещения трехэтажного административно-производственного здания кадастровый номер 27:23:0040133:49 площадью 374,2 кв.м. по адресу 

<

...>, нежилое некапитальное строение кадастровый номер 27:23:0040133:33 площадью 1 003, 45 в аренду ООО «Ресурс»  по договорам от 01.04.2018, от 03.04.2018, от 06.04.2018, о чем составлены акты приема-передачи.

По условиям заключенных договоров аренды (пункт 5.1.2 договора), плата за коммунальный услуги (водопровод, канализацию, тепло – и электроэнергию, охрану, телефон и тп.) не входит в арендную плату и должна оплачиваться арендатором отдельно.

Согласно протоколу  № 4  внеочередного             общего             собрания             акционеров             ЗАО «ХАТО» от 20.10.2018  при обсуждении восьмого вопроса повестки об избрании членов Совета директоров общества, в состав которого избран ФИО4 (ИНН 

<

***>) указано, что ФИО4 является фактическим владельцем ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), которое пользуется скважиной ЗАО «ХАТО» для розлива воды «Серебряный родник» и арендует помещения цеха розлива.

  При этом договор займа   от имени займодавца ООО «Партнер» заключен его директором ФИО4, перечисление денежных средств осуществлялось не заемщику - ЗАО «ХАТО», а  иным лицам (не по обязательствам истца).

 Платежи осуществились на оплату коммунальных услуг арендатора (п/п № 196 от  09.04.2018 – 70 000 руб., № 197 от 09.04.2018 – 245 000 руб., № 224  от 23.04.2018 – 150 000 руб.), уплату штрафа (п/п №178 от 30.03.2018  -  50 000 руб. за нарушение законодательства о недрах); за анализ воды (п/п № 179 от 30.03.2018  - 4 670,20 руб.;  за ветеринарные исследования (п/п №180 от 30.03.2018  - 1 084  руб.).

Таким образом,  действия ООО «Партнер» (директор ФИО4) были направлены на исполнение обязательств иного лица в своих интересах для продолжения бесперебойной работы на арендуемых объектах ООО «Ресурс».

  Учитывая приведенные  обстоятельства,  оснований для возврата денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки  не имеется. Кроме того, истец таких требований не заявлял

Вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом соответствует материалам дела. В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные  расходы по апелляционной  жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся  на  ответчика с учетом оплаты  госпошлины при подаче жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.11.2018  по делу № А73-15482/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова