АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13069/2020

г. Кострома

10 марта  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен   10 марта 2023 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305440126200084) о взыскании 505300 руб. 12 коп., 

третье лицо без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Аптека №64» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в заседании: от истца: ФИО3, по доверенности №97 от 26.12.2022; от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.05.2021; от третьего лица: ФИО5, по доверенности №4 от 09.01.2023,

                                                           установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 441 198 руб. 02 коп. долга по внесению арендных платежей за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 по договору от 01.07.2013 №1/91, а также 64 102 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 05.04.2018 по 29.07.2020.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптека №64», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определениями суда от 28.01.2021, от 16.04.2021, от 31.05.2021, от 07.12.2021, от 04.03.2022 к рассмотрению приняты уточненные иски. В редакции от 19.01.2022 Управление просит суд взыскать с ответчика 876257 руб. 70 коп. основной задолженности за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, 105896 руб. 50 коп. пени за период с 06.04.2018 по 05.11.2021.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области по запросу суда представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:070216:913.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. В отзыве от 07.06.2022 суду пояснил, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 498939 руб. 70 коп.

Представитель третьего лица позиции по спору не изменил, поддерживает заявленные истцом требования, представил акт сверки по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Аптека №64» и ИП ФИО1, выписку из лицевого счета за период с 30.01.2018.

Суд приобщил дополнительные документы третьего лица к материалам дела.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между МУП г. Костромы «Аптека № 64» (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Арендатор, Ответчик) заключен договор от 01.07.2013 № 1/91 на аренду части нежилого помещения № 106 (комнаты №№ 3-7, 9-15, 27) на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно Договору, Арендатору передана часть нежилого помещения № 106, (комнаты №№ 3-7, 9-15, 27) на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 251,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования по назначению: розничной торговли, оказания бытовых услуг населению. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013.

Срок действия договора установлен до 30.06.2018.

Согласно пункту 2.2.5 Договора Арендатор взял на себя обязанность своевременно производить арендные и другие платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным Договором.

Ежемесячная арендная плата, согласно пункту 3.2 Договора, установлена в размере 84822 руб. 90 коп.. Оплата осуществляется до 5-го числа месяца, предшествующего расчетному.

01.02.2015 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы составляет 97351 руб.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области 09.05.2016.  

Также дополнительным соглашением от 05.12.2017 между ООО «Аптека №64» и ИП ФИО1 внесены изменения в пункт 1.1 Договора, согласно которому Арендатору за плату во временное владение и пользование передано помещение с кадастровым номером 44:27:070216:913, назначение: нежилое помещение, площадью 247,5 квадратного метра по адресу: 

<

...>, комнаты 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 27 по плану первого этажа для использования по назначению: «розничная торговля, оказание бытовых услуг населению». Указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 21 ноября 2017 года № 44:27:070216:91344/001/2017-5.

В связи с государственной регистрацией права собственности истца на вышеуказанное помещение между муниципальным образованием городского округа города Кострома, от имени которого выступает Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 27.02.2018 к Договору, согласно которому внесены изменения в части замены стороны и реквизитов по договору, а также произведения арендных платежей, изменения арендной платы и пени. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 71883 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2  дополнительного соглашения от 27.02.2018  настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие  на отношения, возникшие   с 15.01.2018.

Указанное дополнительное соглашение  зарегистрировано  в Управлении Росреестра по Костромской области 10.04.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2019 к Договору, внесены изменения в пункт 1.1. в абзаце первом слова: «часть помещения с кадастровым номером 44:27:070216:913» заменить словами: «помещение с кадастровым номером 44:27:070216:1031».

Кроме того, указанным соглашением установлено, что в случае нарушения сроков платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 (одна трехсотая) ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением от 25.12.2019 № 02-62исх-З 164/19-6 Арендатор извещен о размере ежемесячной арендной платы на 2020 год, составляющей 76987 руб. 56 коп..

Согласно выписке из ЕГРН  от 07.10.2020 на помещение с кадастровым номером 44:27:070216:1031 площадью 247,5 кв.м зарегистрировано право   собственности муниципального образования городской округ город Кострома 15.02.2019.  

10.07.2020 между муниципальным образованием городского округа города Кострома, от имени которого выступает Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому внесены изменения в договор, дополнив пункт 3.2 абзацами шестым, седьмым следующего содержания: Арендатор освобождается от внесения арендной платы за период: апрель, май, июнь 2020 года в размере 230962 руб. 68 коп. За период: июль, август, сентябрь 2020 года Арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в размере 230962 руб. 68 коп., которая подлежит уплате в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 ежемесячно по 9263 руб. 44 коп. и за декабрь 2022 года в размере 9623 руб. 56 коп.  

По пояснениям представителя истца, в настоящее время Арендатором недобросовестно выполняются условия Договора, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 876257 руб. 70 коп. (с учетом уточнения от 19.01.2022)

За несвоевременное внесение арендной платы Арендатору начислены пени за период с 06.04.2018 по 05.11.2021 в размере 105896 руб. 50 коп. (с учетом уточнения от 19.01.2022).

31.07.2020 в адрес Арендатора направлена претензия № 02-37исх-2280/20 с предложением погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанностей по Договору.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик по исковым требованиям возражает. Возражения на иск изложил в отзыве от 06.09.2021 и дополнении к нему от 07.06.2022. 

По пояснениям  ответчика, как видно из материалов дела между МУП г. Костромы «Аптека №64» и ответчиком 11.07.2013 был заключен договор аренды № 1/91. В соответствии с пунктом 3 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015) ежемесячная арендная плаза в размере 97351 руб. 06 коп. должна была быть уплачена в срок до 5 числа месяца, предшествующего расчетному по соответствующим реквизитам. В связи с прекращением права хозяйственного ведения МУП города Костромы «Аптека № 64» 15.01.2018 на вышеуказанные помещения Арендодателем их в силу статьи 617 ГК РФ стало Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы. Вместе с тем Арендатор (ответчик) по договору не был своевременно уведомлен о состоявшемся переходе права па арендуемое помещение и о смене реквизитов по уплате арендной платы. Такое уведомление состоялось только 27 февраля 2018 года путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2013 № 1/91, в соответствии с которым поменялся Арендодатель, изменилась ежемесячная арендная плата, размер пени и реквизиты, по которым должны быть уплачены соответствующие платежи.

Ответчик указывает, что арендные платежи за январь, февраль, март и частично апрель 2018 года в размере 382648 руб. 94 коп. ответчик оплатил по заключенному договору аренды МУП города Костромы «Аптека №64». 

В дело  ответчиком представлен свод начислений и платежей с 01.01.2017 по 31.03.2018 со своими пояснениями. (том 3, л. д. 4-5). 

Ответчик указал, что до 27.02.2018 ответчиком в МУП города Костромы «Аптека №64» было излишне уплачено арендной платы в размере 377317 руб. 99 коп. Полагает, что эта сумма полностью покрывает арендные платежи, начисленные Управлением, за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года и частично в размере 50362 руб. 60 коп. за июнь 2018 года (398839 руб. 20 коп. – арендная плата с января по июнь 2018 года – 377317 руб. 99 коп.= 21521 руб. 21 коп. остаток арендной платы за июнь 2018 года). 

Далее представил свод начислений и платежей с 01.04.2018 по 31.12.2021. 

Таким образом, по расчету ответчика, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 задолженность составляет 402705 руб. 86 коп. Задолженность по рассрочке за июль, август 2020 года в 2021 году составляет 96939 руб. 70 коп., итого общая задолженность составляет 498939 руб. 70 коп. Из свода начислений и платежей с 01.04.2018 по 31.12.2021 видно, что нарушением срока оплаты были оплачены платежи за декабрь 2018 года, январь, март, июнь, ноябрь, декабрь, 2019 года; март, декабрь 2020 года, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года. Итого пени по расчету ответчика составили 13712 руб. 49 коп. ( том 3, л.д. 4-8).  

Истец с доводами ответчика не согласен, в дополнительных пояснениях (исх. №б/н от 12.10.2022), указал, что согласно расчету третьего лица, на 14.01.2018 у ФИО1 по Договору числилась задолженность в размере 145495 руб. 97 коп., которою ответчик впоследствии оплатил (платеж в сумме 250000 руб.). Переплата в сумме 104504 руб. 30 коп., была возвращена обществом ФИО1 Таким образом, вопреки доводам ответчика о наличии переплаты по Договору у общества, согласно расчету сальдо на 20.03.2018 составляет 0,00 руб. Кроме этого, расчет задолженности ответчиком выполнен только с 05.12.2016, тогда как договор действует с 01.07.2013, без каких-либо ссылок на отсутствие долга за ранние периоды ( том 3, л.д. 32-33). 

Третье лицо в отзывах указало, что 01.07.2013 между МУП г. Костромы «Аптека №64» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на аренду нежилого помещения №106 (комнаты №№3-7, 9-15, 27) на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

...>, со сроком действия до 30.06.2018. 19.04.2017 МУП г. Костромы «Аптека №64» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Аптека №64».

15.12.2017 между ООО «Аптека №64» и Муниципальным образованием городской округ город Кострома заключен договор пожертвования №93-д, согласно которому помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем ФИО1, было безвозмездно передано Муниципальному образованию городскому округу город Кострома. Указанный договор вступил в силу с момента государственной регистрации, т.е. с 15.01.2018.

Таким образом, арендная плата по указанному договору за период с 01.07.2013 по 14.01.2018  включительно подлежит уплате в ООО «Аптека №64»: Остаток задолженности по акту сверки по состоянию на 31.12.2017 сальдо на 31.12.2017 – 101530 руб. 98 коп.; Начислено за 1 квартал 2018 года (с 1 по 14 января 2018) 43964 руб. 99 коп. Итого задолженность 145495 руб. 97 коп.; Оплата в 1 квартале 2018 года ( 30.01.2018, 20.02.2018, 07.03.2018) 250000 руб. Итого сальдо на 19.03.2018 – 104504 руб. 30 коп.; Возврат излишне перечисленной арендной платы согласно письма 6/н от  19.03.2018 -104504 руб. 30 коп. Итого сальдо на 20.03.2018 - 0,00 руб. Задолженность и переплата у ИП ФИО1 по договору от 01.07.2013 № 1/91 перед ООО «Аптека №64» отсутствует (том 2, л.д. 91). 

Третьим лицом в материалы дела представлены: копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность в пользу ООО «Аптека№64» составляет 101530 руб. 98 коп. (подписан ИП ФИО1 без замечаний), копия выписки из лицевого счета за 30.01.2018, копия выписки из лицевого счета за 20.02.2018, копия выписки из лицевого счета за 07.03.2018, копия выписки из лицевого счета за 20.03.2018, выписка из лицевого счета за период с 16.01.2018 по 19.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305440126200084) основной вид деятельности 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. ФИО1 была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.   

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с  01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме  876257 руб. 70 коп. 

Расчет задолженности истца соответствует условиям договора и принимается судом.

В отзыве ответчик указывает, что  о переходе права не нежилое помещение и смене реквизитов по уплате арендной платы ей стало известно только 27.02.2018.  Доводы ответчика о том, что до 27.02.2018 ответчиком в МУП города Костромы «Аптека №64» было излишне уплачено арендной платы в размере 377317 руб. 99 коп., в связи с чем он полагает, что  эта сумма полностью покрывает арендные платежи, начисленные Управлением, за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года и частично в размере 50362 руб. 60 коп. за июнь 2018 года, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 задолженность составляет 402705 руб. 86 коп., задолженность по рассрочке за июль, август 2020 года в 2021 году составляет 96939 руб. 70 коп., итого общая задолженность составляет 498939 руб. 70 коп., судом рассмотрены и отклонены.

Суд соглашается с доводами истца о том, что представленные в дело выписки содержат информацию о поступивших платежах только за 2017-2018 годы, тогда как договор между ответчиком и третьим лицом был заключен в 2013 году. Также ответчиком в суммы оплаты включены платежи, имеющие иное назначение платежа, чем договор, задолженность по которому взыскивается истцом. Между ответчиком и третьим лицом также имелся и иной договор от  01.07.2013 на возмещение эксплуатационных затрат №1/91, по которому ответчиком в адрес третьего лица также производились оплаты.      

При этом суд учитывает, что при подписании дополнительного соглашения стороны согласовали, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения, выписки по счетам, отзыв третьего лица и представленные к отзыву документы и расчеты, в том числе акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность в пользу ООО «Аптека№64» составляет 101530 руб. 98 коп. (подписан ИП ФИО1 без замечаний), суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что им именно по договору аренды №  1/91 от 01.07.2013 излишне уплачена арендная плата, которая подлежит учету  при определении задолженности за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, взыскиваемой истцом.   

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в дело не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору за  период с 01.02.2021 по 31.12.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере  876257 руб. 70 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, истцом также заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 06.04.2018 по 05.11.2021, всего в сумме 105896 руб. 50 коп.

Оценив представленный в материалы дела расчет пени, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее - Обзор судебной практики N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 44)).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 434  деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3) отнесена к перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305440126200084) основной вид деятельности 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. ФИО1 была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.   

Таким образом, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434, вышеуказанный экономический вид деятельности ответчика включен.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его освобождение от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория (в рассматриваемом случае с 06.04.2020 по 07.01.2021).

По определению суда, учитывая значительный период расчетов, а также предоставленную ответчику отсрочку оплаты арендной платы на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 10.07.2020, истцу было предложено представить в материалы дела справочный расчет задолженности и пени с учетом моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Истцом представлен справочный расчет с  сопроводительным письмом (том 3 л.д. 47-48).  Согласно справочному расчету истца, им из общего расчета задолженности по пени были исключены пени за период с 01.04.2020 по 07.01.2021, общая сумма пени  при таком расчете составила 89074 руб. 96 коп.

Возражений по указанному расчету ответчиком не заявлено. 

Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора и приведенным нормам законодательства, в связи с чем, судом принимается.  

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 89074 руб. 96 коп. Оснований для удовлетворения остальной части иска у суда не имеется. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Учитывая период просрочки, ставку, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство от 12.02.2021), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 89074 руб. 96 коп. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято решение, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы,  г. Кострома 876257 руб. 70 коп. задолженности, 89074 руб. 96 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома,  в доход федерального бюджета 22255 руб. государственной пошлины. 

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

Судья                                                     Т.В. Сергушова