АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4238/2021

г. Архангельск

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП»                            (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>/1)

об обязании устранить недостатки в работах

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>);

- акционерное общество «Единство» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164507, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 26.08.2021), ФИО3 (доверенность от 16.06.2021), представителя ответчика ФИО4 (директор),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                               «АС-ГРУПП» (далее – ответчик) об обязании в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по договору № 154 от 19.09.2015, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно произвести следующие виды работ:  

-  смена воронки с устройством водоприемного лотка (1шт.), 

- отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных (0,82м2), 

- оштукатуривание поверхности труб (0,82м2).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений, изложенных в заявлении от 07.09.2021 № 04-02/618-2021, истец просил обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, а именно: обеспечить герметизацию системы организованного ливнестока в районе дождеприемной воронки центральной части дома со стороны фасада противоположной от подъездов. 

Уточнение исковых требований принято судом. 

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» и акционерное общество «Единство».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, истец о недостатках работ при их приемке не заявлял, тогда как спорный недостаток явный и мог быть обнаружен при приемке результата работ. 

Третье лицо АО «Единство» в письменном отзыве указало, что в районе водосточной воронки, расположенной по центру со стороны главного фасада, соединение настенного желоба выполнено внахлест без фальцевого соединения, лоток выполнен негерметично. 

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту                            № 154 от 19.11.2015, по условиям подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 4)  и сдать их заказчику.

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: ремонт кровли. 

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику. Как следует из представленного акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, работы в отношении дома в                            

<

...> были завершены 24.03.2016. 

В пункте  6.1 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы 120 месяцев с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Так, согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома № 46 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске от 01.09.2020 выявлены следующие замечания: нарушение герметизации и целостности места соединения водоприемной воронки и подводящего лотка настенного желоба по водосточному стояку, расположенному по центру главного фасада. В результате данного недостатка дождевая вода не попадает в водоприемную воронку, а изливается мимо, непосредственно на фасад. 

О необходимости устранения данного недостатка истец уведомлял ответчика в письме от 17.09.2020 № 08/14637, получение которого ответчик при рассмотрении настоящего дела не отрицал. 

В актах осмотра от 01.12.2020 истцом зафиксировано, что недостатки, указанные                 в акте осмотра от 17.09.2020, не устранены. 

О необходимости выполнения гарантийных обязательств в связи с обнаруженным недостатком истец уведомлял ответчика в претензии  от 17.02.2021 № 04-07/77/2021. 

Спорный недостаток: негерметичное соединение водосточной воронки и настенного желоба, при котором дождевая вода попадает непосредственно на фасад, размывая штукатурку и окрасочный слой на нем, также фиксировался истцом в актах от 14.05.2021, от  31.05.2021, от 15.06.2021. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостаток работ                             не устранил, досудебную претензию истца от 17.02.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи  721 ГК РФ выполненная работа считается качественной,                      если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы имеют недостаток.

В определении от 05.07.2021 суд предложил сторонам провести совместный осмотр результата выполненных работ в многоквартирном доме. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 03.08.2021 многоквартирного дома по адресу:                         

<

...>, подписанный сторонами, в котором подтверждено наличие ранее выявленного недостатка. В данном акте указано, что при осмотре настенного желоба в районе воронки по центру здания со стороны дворового фасада выявлено, что соединение настенного желоба выполнено внахлест. Как пояснили, представители истца, это привело к нарушению герметичности соединения дождеприемного лотка к воронке, из-за чего дождевая вода с крыши попадает прямо на фасад дома. Для устранения недостатка необходимо лишь восстановить герметичность примыкания. 

Суд считает, что наличие заявленных недостатков подтверждено.  Доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлено. О необходимости устранить недостатки ответчик уведомлялся истцом неоднократно. 

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей         723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком,                       не соответствуют условиям договора и предъявляемым к работам требованиям. О том, что спорные недостатки возникли по вине истца (или эксплуатирующей объект организации или иного лица) не доказано. Довод об эксплуатационном характере недостатков заявлен ответчиком формально и надлежащими доказательствами                          не подтвержден. О проведении судебной экспертизы по вопросу о причинах возникновения недостатка (протекание воды в местах соединения водоприемного лотка к воронке) ответчик не заявил. То есть обоснованность требований истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. 

Довод ответчика о явном характере спорного недостатка судом отклоняется. В данном случае суд соглашается с пояснениями истца о том, что о спорном недостатке  истцу стало известно только в период протекания воды в местах соединения водоприемного лотка к воронке. Разумное обоснование того, что истец должен был предполагать о таком протекании, исходя из метода установки ответчиком спорной конструкции, ответчиком не приведено. О том, что в период приемки результата работ наблюдались очевидные щели (просветы) в местах соединения, свидетельств нет. Несогласие ответчика с иском, по сути, касается лишь длительного периода,  который прошел после завершения работ. Однако данный период охватывается гарантийным сроком, следовательно, не смотра на то, что работы были сданы в 2016 году, а о спорном недостатке заявлено в сентябре 2020 года, именно ответчик должен доказательств отсутствие своей вины в таком недостатке (протекание воды из лотка не в воронку, а на фасад). Необходимость герметичного соединения регламентируется пунктом 7.13 СП 17.13330.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора и предъявляемым к работам требованиям, требования истца об обязании устранить выявленный недостаток законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленного недостатка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатка, подлежащего устранению, данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатка, а доказательств обратного ответчиком                не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП»                                (ОГРН  

<

***>) в течение 14 дней со дня вступления решения суда по делу                                № А05-4238/2021 в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: обеспечить герметизацию системы организованного ливнестока в районе дождеприемной воронки центральной части дома со стороны фасада противоположной от подъездов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» (ОГРН  

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Судья

       Н.В. Бутусова.