СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16976/2021-АКу

г. Пермь

03 февраля 2022 года

Дело №А71-11554/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года по делу №А71-11554/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (ГРН  1061841046464, ИНН 

<

***>)

 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.07.2021 №18ОН001045, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (далее –  административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 28.07.2021 №18ОН001045, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ) в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года (резолютивная часть от 01.11.2021) по делу №А71-11554/2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Городская УК» приводит доводы о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит сведения, не соответствующие действительности, в частности, указано, что общество не включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, тогда как представленной в дело выпиской от 10.08.2021 №ЮЭ9965-21-13264915 подтверждается обратное; указано на повторность, но отсутствуют указания на совершение первого правонарушения, как и время, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности; более того, указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Настаивает на отсутствии в действиях ООО «Городская УК» повторности совершения административного правонарушения. Кроме того, в качестве существенных недостатков протокола и постановления указывает на отсутствие указания в них факультативных признаков объективной стороны состава правонарушения, а именно, времени совершения административного правонарушения. Указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении вручена только защитнику заявителя, присутствующему при его составлении, законному представителю общества не направлялась, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Считает необоснованным отклонение судом доводов о нарушении административной комиссией требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части оформления плановой проверки (акт не составлялся, уведомление представителю общества не направлялось, плановое задание не оформлялось). Считает немотивированным применение административным наказания в виде штрафа в размере 21 000 руб., носящим неоправданно карательный характер. С учетом характера совершенного нарушения, обстоятельств дела, финансового положения общества, его включения в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, по мнению заявителя, имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом 28.06.2021 в период времени с 10 час. 25 мин. до 10 час. 35 мин., повторно 29.06.2021 в период времени с 11 час. 01 мин. до 11 час. 11 мин. членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее - Правила благоустройства №308), на территории, прилегающей к многоквартирному дому (далее МКД), расположенному по адресу: 

<

...>, не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, своевременно не проводятся работы по скашиванию травы. Высота травы превысила 15 см.

Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

06.07.2021 ООО «Городская УК» получено извещение-вызов от 01.07.2021 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

22.07.2021 административной комиссией в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО1, составлен протокол №18РН001045 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена ООО «Городская УК» 22.07.2021, о чем имеется соответствующая отметка. 

28.07.2021 постановлением административной комиссии №18ОН001045, вынесенным в присутствии представителей заявителя по доверенностям ФИО1, ФИО2, ООО «Городская УК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 21 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе по кошению травы и удалению поросли деревьев и кустарников, а также их сбору и вывозу влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства (далее – Правила № 308, Правила), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил № 308).

В силу пункта 4.2 Правил №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В соответствии с пунктам 4.1, 4.3, 4.4.1, 4.4.8 Правил №308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября. 

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в частности включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток. 

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра. 

Согласно пункту 6.4 Правил №308 лица, указанные в пункте 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 №199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «Городская УК», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил №308. 

Актами осмотра территории (объекта) от 28.06.2021 и 29.06.2021, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2021 подтверждается, что обществом нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: работы по содержанию придомовой территории не проведены, покос травы не произведен, высота травы значительно превысила предельно допустимую величину в 15 см. 

Высота травы измерена при помощи линейки и зафиксирована посредством фотографирования при осмотре территории. Измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом. 

Представленные в материалы дела фотографии сделаны по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства, опровергающие установленную величину травостоя на момент проведения проверки, обществом ни административному органу, ни суду представлены не были. 

В силу вышеприведенных нормативных положений кошение травы является обязательным при достижении травы высоты 15 см. 

Наличие необходимости проведения соответствующих работ усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов. Факт правонарушения не связывается законодателем с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, возникшей в результате неисполнения требований нормативных актов. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ.

Доводы о недоказанности объективной стороны правонарушения, поскольку в протоколе и постановлении не указаны факультативные признаки объективной стороны состава административного правонарушения, а именно, время совершения правонарушения, отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела об административном правонарушении, в том числе акты осмотра, фиксируют промежутки времени, в которые было совершено выявленное правонарушение. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил №308, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по содержанию придомовой территории, кошению травы, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Так, 06.07.2021 ООО «Городская УК» получено извещение-вызов от 01.07.2021 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка. 

22.07.2021 административной комиссией в присутствии представителя заявителя, составлен протокол №18РН001045 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ. 

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена представителем ООО «Городская УК» ФИО1 22.07.2021, о чем имеется соответствующая отметка. ФИО1 действовала от имени общества на основании доверенности от 09.06.2021, которая предусматривает право совершать все необходимые действия в интересах предприятия, вести дела в административных органах и учреждениях, в том числе право участвовать в качестве защитника по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административной комиссией требований Федерального закона №294-ФЗ в части оформления плановой проверки (акт установленной формы не составлялся, уведомление представителю общества о проведении проверки не направлялось, плановое (рейдовое) задание не оформлялось), апелляционным судом исследованы, подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, то есть дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проверки, а с учетом непосредственного обнаружения признаков совершения правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, отсутствовали основания для составления процессуальных документов по оформлению плановой проверки, в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ.

Доводы общества об обратном сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и выводов суда по результатам их оценки, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание (административный штраф) соответствует санкции, предусмотренной статьей 11.2 Закона №57-РЗ; размер штрафа определен административным органом с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность (повторного совершения административного правонарушения). 

Доводы жалобы об обратном опровергнуты представленными административным органом с отзывом в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6).

Представленным с отзывом списком постановлений о назначении административного наказания в соответствии с Законом №57-РЗ, по которым ранее общество привлекалось к ответственности, а также общедоступными сведениями из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) подтверждается, что ранее постановлением от 17.06.2020 ООО «Городская УК» привлекалось к ответственности по части 1 статьи 11.2 КоАП РФ. Постановление №326/20 от 17.06.2020 было оспорено в рамках дела №А71-7968/2020, решением суда от 14.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, которое не было обжаловано, вступило в законную силу, в удовлетворении требования общества было отказано.  

Таким образом, постановление от 17.06.2020 с учетом положений ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу в сентябре 2020 г., однако, уже 28.06.2021 общество вновь совершило однородное правонарушение.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако, основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку административное правонарушение совершено обществом не впервые. Согласно представленному в материалы дела списку постановлений о назначении административного наказания, а также по сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ООО «Городская УК» неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Аргументы на несоответствие действительности указания в постановлении на то, что общество не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства какого-либо правового значения с учетом вышеприведенной оценки данного обстоятельства, как не влияющего на законность постановления, не имеют.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление инспекции соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление административной комиссии соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А71-11554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

  Г.Н. Гулякова