ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5715/2018

14 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308131404900020, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2018 по делу № А39-5715/2018, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия, о возврате излишне уплаченного налога.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 № 8, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.01.2019.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже через магазин, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - единый налог, ЕНВД). Предприниматель за указанные периоды представлял налоговые декларации и уплачивал ЕНВД в установленные законодательством сроки.

ИП ФИО2, обнаружив в октябре 2016 года, что при исчислении ЕНВД за указанный период она ошибочно применяла корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,5 (вместо 0,3), 16.02.2017 повторно обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года в размере 375 854 руб. Одновременно Предпринимателем были поданы уточненные (корректирующие) налоговые декларации по ЕНВД за указанные налоговые периоды. 

Инспекцией вынесено решение от 27.03.2017 № 31 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), которое решением Управления ФНС России по Республике Мордовия № 13-22/12055 от 01.11.2017, принятым по жалобе ИП ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Письмом от 18.05.2017 № 04-12/02246 Инспекция отказала в возврате единого налога, указав, что в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ) отсутствует переплата; уточненные налоговые декларации по ЕНВД за указанные налоговые периоды в КРСБ не отражены в связи с истечением срока давности.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о возврате излишне уплаченного единого налога.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), пришел к выводу о пропуске Предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате налога.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае, следует исчислять с даты подачи им в Инспекцию уточненных налоговых деклараций за 1-3 кварталы 2016 года, т.е. с 25.10.2016. 

Заявитель указывает, что Инспекция при рассмотрении дела не заявляла о пропуске срока давности для возврата излишне уплаченного налога. 

Кроме того, заявитель указывает на обязанность налогового органа своевременно выявлять допущенные налогоплательщиком ошибки в представленных налоговых декларациях и информировать его о них.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал указанную позицию и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога. 

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, позволяющими установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен, а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. 

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. 

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ). 

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, из содержания статьи 78 НК РФ следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, и не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе причин, по которым налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. 

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные пунктом З ст.346.29 НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Согласно решению Краснослободского районного Совета депутатов Республики Мордовия от 28.10.2005 № 32 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснослободского района» (далее – решение №32), опубликованном в газете «Красная Слобода» № 44 (9626) от 03.11.2005, при исчислении налоговой базы по ЕНВД при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в деревне Бобылевские Выселки Старогоряшинского сельсовета подлежал применению коэффициент Кчн (используемый при расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2) в размере 0,3.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Предприниматель излишне уплатил единый налог в заявленной им сумме в период с 20.04.2009 (за 1 квартал 2009 года) по 24.10.2013 ( за 3 квартал 2013 года).

ИП ФИО2 подала уточненные налоговые декларации в налоговый орган 16.03.2017, уменьшив свои налоговые обязательства за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен, как бездоказательный, довод заявителя о том, что о неправильном применении коэффициента К2 в размере 0,5 и исчислении налога в завышенном размере он узнал не ранее 25.10.2016 из устных разъяснений работников налогового органа.

 Суд установил, что со времени представления заявителем первичных налоговых деклараций по ЕНВД за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года и уплаты налога за указанные периоды правовое регулирование налогообложения единым налогом не изменялось.

Правовой неопределенности в вопросе применения корректирующего коэффициента базовой доходности при исчислении ЕНВД по осуществляемому заявителем виду деятельности применительно к каждому рассматриваемому налоговому периоду, не имелось.

 С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент представления первичных налоговых деклараций по ЕНВД за спорные налоговые периоды (с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года) ИП ФИО2 имела возможность правильно исчислить и уплатить ЕНВД, применив положения НК РФ и решение № 32.

 Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога.

Таким образом, суд обоснованно указал, что исходя из установленных обстоятельств, ИП ФИО2 должна была знать о действительных налоговых обязательствах и об излишней уплате ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в момент представления первичных налоговых деклараций по ЕНВД по итогам налоговых периодов и его уплаты.

Между тем, в суд с заявлением о возврате налога из бюджета налогоплательщик обратился лишь 09.07.2018.

Таким образом, заявителем пропущен законодательно установленный срок для возврата излишне уплаченного налога.

Кроме того, трехлетний срок с 26.10.2016, то есть с даты, когда, как указывает заявитель, он узнал о нарушении его права, на дату обращения в суд также пропущен налогоплательщиком (налог за 3 квартал 2013 года уплачен 24.10.2013 по платежному поручению№129 от 24.10.2013).

Кроме того, возврат излишне уплаченного налога возможен только при наличии реальной, объективно установленной переплаты по налогам. 

Суд обоснованно указал, что подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с уменьшением суммы налога к уплате в бюджет по сравнению с ранее представленной, не означает, что на день ее представления возникает переплата по налогу и у налогового органа возникает обязанность по её отражению в КРСБ.

Довод Предпринимателя об обязанности Инспекции сообщить налогоплательщику об ошибочном исчислении им суммы налога при проведении камеральных проверок представленных деклараций по ЕНВД (в том числе за спорные периоды), судом первой инстанции обоснованно отклонен.

 В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что Инспекция не заявляла о пропуске срока давности для возврата излишне уплаченного налога, поскольку именно по данному основанию налогоплательщику отказано в его возврате письмом от 18.05.2017 № 04-12/02246.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2018 по делу № А39-5715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова