АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года

Дело №

А42-8435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Ямалтрансстрой» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Фарн» Каравана Е.И. (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А42-8435/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарн», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  акционерного общества «Ямалтрансстрой», адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик), 385 973,58 руб. задолженности по договору субподряда от 18.11.2019 № 201018 (далее - Договор) и 18 688 823,67 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Иск в части основной задолженности признан ответчиком, в части требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда от 16.12.2021 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины - с ответчика в пользу истца взыскано 116 697,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращено из средств федерального бюджета 2051,30 руб. государственной пошлины; в остальной части решение суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 688 823,67 руб. неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки составляет 53% от суммы установленной задолженности, а в целом договорная неустойка в общем процентном соотношении составляет 65%, что противоречит максимальному размеру неустойки в 10%, установленному пунктом 5.3 Договора, а также является чрезмерно высокой и несоразмерной по отношению к имеющейся задолженности в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По мнению ответчика, с учетом положений пункта 5.3 Договора предельный размер неустойки не может превышать 3 532 477,30 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) 01.08.2018 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик  обязался выполнить комплекс буровзрывных работ по рыхлению горных пород с разделкой негабаритов в плотном теле и контурного взрывания для постановки бортов в конечное положение на объекте подрядчика «Комплекс перегрузки угля «Лавна» в морском порту города Мурманск».

Сроки и иные условия выполнения работ, их стоимость подлежали согласованию в спецификациях к Договору.

Согласно пункту 2.5.1 Договора суммы, подлежащие выплате подрядчиком за полностью выполненные субподрядчиком работы в отчетном периоде, должны быть выплачены подрядчиком в течение 25 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - акт № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - справка № КС-3).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы.

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам № КС-2 и справкам № КС-3 подрядчиком приняты работы по Договору на 352 228 960,99 руб.

Оплаты за работы производились с нарушением установленных сроков.

Субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить оставшуюся задолженность, а также 18 688 823,67 руб. неустойки, начисленной за период с 20.10.2018 по 18.02.2020, за нарушение срока оплаты работ, выполненных в период с 01.09.2018 по  20.12.2019.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований о погашении оставшейся задолженности и уплате начисленной неустойки по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учтя признание ответчиком иска в части основного долга, установив факт нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания основной задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору. Однако, установив, что расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции неправильно, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, определив подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 697,70 руб., подлежащую возврату истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2051,30 руб.; в остальной части решение суда от 16.12.2021 оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты № КС-2, КС-3,  платежные поручения за период с 19.10.2018 по 14.01.2020, суды установили, что выполненные работы оплачивались заказчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.5.1 Договора, в связи с чем обоснованно признали наступившими условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 Договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судами и признан верным.

Довод подателя кассационной жалобы о взыскании неустойки в размере, превышающем максимально возможный размер договорной неустойки, отклоняется, поскольку сделан без учета того, что в данном случае субподрядчиком начислена неустойка не только за нарушение срока оплаты работ по акту № КС-2 от 18.11.2019, но и выполненных и подлежащих оплате в период с 19.10.2018 по 14.01.2020.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что им применено ограничение размера неустойки - не более 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы.

Суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А428435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева