СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5113/2022-ГК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А60-25026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года о процессуальном правопреемстве, о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-25026/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Логистика Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (далее – истец, ООО СК «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмет» (далее – ответчик, ООО «Уралтехмет») о признании договора субаренды открытого склада № 4/20  от 01.01.2020 незаключенным; взыскании неосновательное обогащение в сумме 4500000 руб.

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций», общество с ограниченной ответственностью «Логистика Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022  состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Консалтинговая компания «СТАТУТ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – СТАТУТ-Консалтинг (ООО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену ООО «Уралтехмет» на процессуального правопреемника - СТАТУТ-Консалтинг (ООО) в части права требования на возмещение судебных расходов с ООО СК «Стройсервис», а также взыскать с ООО СК «Стройсервис» в пользу СТАТУТ-Консалтинг (ООО) судебные расходы в размере 485 424 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО «Уралтехмет» на СТАТУТ-Консалтинг (ООО). Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО СК «Стройсервис» в пользу СТАТУТ-Консалтинг (ООО) взыскано 230424 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО СК «Стройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных издержек до 48 500 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что взысканная с истца сумма судебных издержек является чрезмерной, так как в основу судебных актов по настоящему делу положены обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А81-3079/2021; иные доводы и возражения чем те, которые были заявлены ООО «Уралтехмет» в рамках дела № А81-3079/2021, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены не были; подготовленные ответчиком при рассмотрении дел № А81-3079/2021 и № А60-25026/2021 процессуальные документы, по своей сути совпадают; в обоснование возражений по делу № А60-25026/2021 ответчик ссылался исключительно на преюдициальность судебных актов по делу № А81-3079/2021; в настоящем деле ко взысканию ответчиком заявлена сумма судебных расходов больше, чем в деле № А81-3079/2021. Кроме того, указывает, что требование о взыскании судебных издержек  по делу № А81-3079/2021 удовлетворено частично, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере признаны чрезмерными.

СТАТУТ-Консалтинг (ООО) направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между Консалтинговой компанией «СТАТУТ» (общество с ограниченной ответственностью) (Исполнитель) и ООО «Уралтехмет» (заказчик) заключен договор № СТ589 на представительство в суде (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А60-25026/2021.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 15.11.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги, в том числе понесены почтовые расходы общей стоимостью 485 424,80 руб.

15.11.2022 между ООО «Уралтехмет» (цедент) и Консалтинговой компанией «СТАТУТ» (общество с ограниченной ответственностью) (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав на возмещение судебных расходов, по условиям п. 1 которого цедент уступил цессионарию право требования с истца судебных расходов по делу № А60-25026/2021 на общую сумму 485 424,80 руб., указанную в акте об оказанных услугах от 15.11.2022.

В качестве доказательств несения расходов, в том числе почтовых заявителем представлены: договор № СТ589 на представительство в суде от 28.05.2021, акт об оказанных услугах от 15.11.2022, соглашение об уступке прав от 15.11.2022, чеки почты России.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 485 000 руб. и почтовые расходы на сумму 424,80 руб. а также на состоявшуюся уступку прав требований, его правопреемник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 230 000 руб., и взыскав почтовые расходы в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ООО «Уралтехмет», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 230 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, со ссылкой на то, что в основу судебных актов по настоящему делу положены обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А81-3079/2021; подготовленные ответчиком при рассмотрении дел № А81-3079/2021 и № А60-25026/2021 процессуальные документы, по своей сути совпадают, в деле № А81-3079/2021 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере признаны чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценку действий представителя в ходе участия в конкретном споре суд дает в каждом случае индивидуально, с учетом предмета доказывания, доводов и возражений сторон, процессуального поведения и проделанной представителями работы. При этом наличие аналогичного спора между сторонами само по себе не свидетельствует о несложности существа иска, и о необходимости возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных представителем услуг, стоимости работы квалифицированного специалиста и степени сложности дела, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу № А60-25026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.И. Крымджанова