ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-14848/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело №А07-20435/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в лице внешнего управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу №А07-20435/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

до перерыва

общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в лице внешнего управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.11.2019, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» - ФИО4 (доверенность №98 от 04.12.2019, паспорт);

после перерыва

общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в лице внешнего управляющего ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 20.11.2019, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее - ООО «СтройВертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - КУ Центркомбанк (далее - Центрокомбанк (ООО), ответчик) о погашении регистрационной записи об ипотеке: 02-04/101-04/201 /002/2016-1867/1, 02-04/101-04/201/002/2016-1871/1; о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

-        нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь 181,3 кв.м, этаж: 1 цокольный №1 номера на поэтажном плане 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42. 43, 44. 15, 106, местонахождение объекта: 

<

...>, кадастровый помер 02:55:0000009499;

-        нежилые помещения, назначение, площадь 96,1 кв.м, этаж: цокольный №1, номера та поэтажном плане 102-105, адрес: (местонахождение) объекта: 

<

...>. ко\л.. 1, кадастровый номер 02:55:0000009506.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее - ООО «Дельта-Лизинг»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - УФРС), конкурсный управляющий ООО «Дельта-Лизинг» ФИО6

Решением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «СтройВертикаль» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что вывод суда о необходимости государственной регистрации договора аренды от 28.07.2004 не соответствует нормам действующего законодательства.

Податель жалобы утверждает, что ООО «СтройВертикаль» обязательства по оплате стоимости выкупного лизинга исполнены в полном объеме, следовательно, залог предмета лизинга прекращается, поскольку права лизингодателя прекращены в результате выкупа лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчика и УФРС в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ООО «Дельта-Лизинг», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и УФРС.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное внешним управляющим ФИО2. Представили уведомление, бюллетени и протокол комитета кредиторов ООО «СтройВертикаль» от 17.12.2019 с отметками и подписями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о даче согласия внешнему управляющему ФИО2 на полный отказ от исковых требований по делу №А07-20435/2018. Представитель ООО «Дельта-Лизинг», при условии согласия на полный отказ от иска всех членов комитета кредиторов истца, не возражал против принятия такого отказа.

Иные лица возражений против принятия судом отказа истца от иска не представили.

В судебном заседании 18.12.2019 объявлен перерыв до 25.12.2019, в которое представители лиц, участвующих в деле, кроме представителя истца, не явились, возражений против принятия отказа истца от иска не представили. Представитель истца вновь поддержал ходатайство об отказе от исковых требований, просил его принять, указав, что все члены комитета кредиторов истца дали согласия на такой отказ.

Рассмотрев названное ходатайство ООО «СтройВертикаль» в лице внешнего управляющего ФИО2 об отказе от исковых требований по настоящему делу в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для непринятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, членов комитета кредиторов истца, ответчика и третьих лиц по делу.

Заявление об отказе от иска подписано внешним управляющий ООО «СтройВертикаль» ФИО2, полномочия которой на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены материалами дела №А07-802/2017, а также уведомлениями, бюллетенями и протоколом комитета кредиторов ООО «СтройВертикаль» от 17.12.2019 с отметками и подписями ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных истцом по делу требований, влекущий за собой отмену в полном объёме обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 104 Кодекса и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В связи с указанным ООО «СтройВертикаль» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением №418 от 28.10.2019.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в лице внешнего управляющего ФИО2 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - КУ Центркомбанк по делу №А07-20435/2018 принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу №А07-20435/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

 

И.Ю. Соколова