﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная»на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-12620/2018 по иску акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1; 630008, город Новосибирск, а/я 50, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652563, Кемеровская область, город Полысаево, поселок Красногорский, переулок Давыдова, дом 4, ОГРН 1024201303653,ИНН 4212020045) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» (Кипр, город Лимассол), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» Краснов Сергей Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» - Кизилова Я.Г. по доверенности от 11.09.2019,Захаров Д.Н. по доверенности от 04.12.2019; компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» - Захаров Д.Н.по доверенности от 03.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее - АО «Шахта «Заречная», шахта «Заречная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области               с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ООО «Шахта Сибирская», шахта «Сибирская») о взыскании 265 965 131 руб. 20 коп. убытков в размере затрат, которые истец понес на устранение аварии, произошедшей 04.05.2016 по вине ответчика на шахтоучастке «Октябрьский» в результате затопления насосной камеры группового конвейерного штрека, и продолжает нести в целях недопущения аналогичных ситуаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» - единственный учредитель ООО «Шахта Сибирская» и конкурсный управляющий ООО «Шахта Сибирская» Краснов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Шахта «Заречная» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Заявитель считает несоответствующей действительности позицию судов о том, что требования истца обосновываются аварией, произошедшей 03.05.2016, тогда как исковые требования вытекают из неоднократного нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации                        от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах»), выражающегося в необеспечении проведения комплекса мероприятий, в том числе по промышленной безопасности, а размер убытков составляют расходы на устранение водопритоков в шахтоучасток «Октябрьский»                     со стороны ООО «Шахта «Сибирская» в период с 04.05.2016 по 31.08.2018, поскольку ответчик не производит откачку воды. По мнению АО «Шахта Заречная», указанное привело к неправильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заявитель жалобы считает неверной ссылку судов на акт технического расследования причин аварии от 04.05.2016, поскольку в нем не исследовался вопрос о том, какие обстоятельства могут свидетельствовать о водопритокесо стороны ООО «Шахта Сибирская», а содержатся выводы только  относительно состояния АО «Шахта Заречная» и целью комиссии                            не являлось установление причин появления воды.

АО «Шахта Заречная» считает, что заключение судебной экспертизы               не должно было приниматься судами во внимание, так как имеются сомнения в его достоверности, расхождения выводов экспертов с имеющимися в деле доказательствами, при этом судом неправомерно отказанов удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что суды                                   не проанализировали представленные сторонами документы, подтверждающие водопритоки со стороны шахты ответчика, а именно: заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибнииуглеобогащение» (далее – ООО «Сибнииуглеобогащение»), касающееся оценки судебной экспертизы; «Расконсервация горных выработок с ведением работ по осушению шахтного поля ООО «Шахта Сибирская» том 1  книга 1 Пояснительная записка»; «Расконсервация горных выработок с ведением работ по осушению шахтного поля ООО «Шахта Сибирская» том 1  книга 2 Пояснительная записка»; заключение общества                  с ограниченной ответственностью «НПЦ «ВостНИИ» (далее – ООО «НПЦ «ВостНИИ») от 23.03.2018 № 005/18; протокол итогового заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на получение права пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке Поле Шахты «Кузнецкая» (приложение № 2 к лицензии КЕМ 14085ТЭ); протокол Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 25.04.2017 № 70/17-стп; письмо ООО «Шахта Сибирская»              от 05.02.2018 № 18 генеральному директору ООО «НПЦ «ВостНИИ» и ответ ООО «НЦ ВостНИИ» от 06.02.2018 № 197.

Также заявитель полагает, что судами не учтены положения статьи 1, пункта 8 приложения № 2 Федерального закона от 21.07.1997                            № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) и то, что, являясь особо опасным производственным объектом, ООО «Шахта Сибирская» обязано соблюдать               требования указанного закона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шахта Сибирская» и компания «Карлит Инвестментс Лимитед» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «Шахта Сибирская»                        и компании «Карлит Инвестментс Лимитед» поддержали доводы отзыва                на кассационную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу № А27-7656/2016 АО «Шахта «Заречная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.11.2019 срок конкурсного производства продлен до 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017               по делу № А27-20797/2016 ООО «Шахта Сибирская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.10.2018 производство по делу                    о банкротстве ООО «Шахта Сибирская» прекращено.

На шахтоучастке «Октябрьский» шахты «Заречная» 03.05.2016 произошло затопление насосной камеры группового конвейерного штрека.

Комиссией, созданной приказом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 04.05.2016 № 01-21-01/295 для расследования причин аварии, произошедшей в АО «Шахта Заречная» шахтоучасток «Октябрьский» (затопление насосной камеры группового конвейерного штрека 03.05.2016), составлен акт технического расследования причин аварии - затопления насосной камеры у группового вентиляционного штрека гор, в котором отражена хронология произошедшей аварии, перечень технических и организационных причин аварии. 

Согласно акту Шахта «Октябрьская» (первоначально «Полысаевская - 2») сдана в эксплуатацию в 1951 году с производственной мощностью               1200 тысяч тонн в год. Угли марки ДГ группы ДГВ.

С 01.01.2010 шахта «Октябрьская» преобразована в шахтоучасток «Октябрьский» ОАО «Шахта Заречная».

Поле шахты расположено в юго-восточной части Ленинского угленосного района Кузбасса в пределах центральной части Ленинской брахисинклинали. По административному делению площадь, занимаемая шахтой, относится к Ленинск-Кузнецкому и Беловскому районам Кемеровской области. Производственная мощность на момент съемки                    2,4 миллиона тонн угля в год.

Поверхность шахтного поля представляет собой слабовсхолмленную равнину, полого понижающуюся к юго-западу, в сторону реки Иня, которая        в его пределах течет в северо-западном направлении (раздел акта «Характеристики организации (объекта, участка) и места аварии»).  

В разделе акта «Геологическая характеристика» отражено, что естественными границами шахтного поля являются, в частности на юго-востоке для пластов Красногогорского, Красноорловского и Несложного - русло реки Иня на участке между Красногорской и 12-13 разведочными линиями.

Шахтное поле приурочено к водоразделу и пойме реки Иня. Поверхность участка представляет собой слабовсхолмленную равнину, полого понижающуюся в сторону реки Иня. Наиболее высокие отметки поверхности, достигающие +220 (абс), приурочены к юго-западной части шахтного поля, к вершине водораздела рек Иня и Мереть.

Часть шахтного поля, приуроченная к водоразделу, расчленена крупными логами, имеющими разветвленные вершины и простирающиеся              в сторону реки Иня вкрест простирания угленосных эжений. Пойменная часть шахтного поля расположена на пойменных террасах реки Иня. Река Иня, является самой крупной водной артерией степной части Кузбасса,                       в пределах шахтного поля течет в северо-западном направлении. Ширина русла реки составляет в среднем 40-50 м. Уровень воды в реке в течение года колеблется значительно, изменяясь от +171,0 м (абс.) в меженный период               до +177,1 м (абс.) в паводок.

Согласно разделу акта «Гидрогеологические условия» в разрезе аллювиальной толщи выделяются верховодка и водоносный горизонт песчано-гравийных отложений. Верховодка приурочена к лёссовидным суглинкам, водообильность которых низкая и влияния на формирование водопритоков в шахту не оказывает. Второй горизонт был распространен повсеместно, но в настоящее время сдренирован горными работами,                        за исключением прирусловой полосы шириной 100-150 м, где водоносный горизонт частично сохраняется за счет постоянного питания через русловые отложения.

Запасы подземных вод в прирусловой зоне значительно увеличиваются весной при увеличении напоров на 4-6 м. Водопроводимость песчано-галечникого горизонта составляет 21 кум. м/сут.

В пределах шахтного поля выделяют две зоны с резко различными показателями обводненности угленосных отложений. Первая, наиболее водообильная приурочена к долине реки Иня, и вторая с низкой обводненностью пород - к водораздельным площадям и их склонам.                         В пределах этих зон отмечается и вертикальная изменчивость, обусловленная глубиной физико-химического выветривания. Наибольшая обводненность пород отмечается до глубины 80-100 м в пределах водоразделов и 140-150 м в долине реки.

В настоящее время гидрогеологические условия поля шахты претерпели значительные изменения в связи с развитием горных работ, как по площади, так и по глубине. На основной площади толща пород осушена полностью, водопритоки отмечаются при отработке лав на флангах, то есть при внедрении очистных забоев в целики юго-западного крыла, при подработке русла реки Иня и ее пойменной части.

В целом гидрогеологические условия шахтного поля оцениваются как сложные, что связано с расположением участка в замковой части Ленинской синклинали, наличием на шахтном поле источников постоянного питания, реки Иня и ее пойменной части, а также наличие поступающих водопритоков в горные работы шахтоучастка «Октябрьский» из отработанных выемочных столбов горных работах соседних шахт «Кузнецкая» и «Полысаевская», через водоспускные скважины.

Комиссией Ростехнадзора установлено, что авария 03.05.2016 произошла при следующих обстоятельствах.

В настоящее время на шахте существует восемь водоотливов, два                   из которых являются равными и шесть - участковыми, которые обеспечивают перекачку воды на гор. -100м в главные водоотливы. К главным водоотливам относятся: водоотлив у группового вентиляционного штрека (новый водоотлив) и главный водоотлив гор. -100 м, с суммарной производительностью насосов 3250 м3/час. Суммарная емкость водосборников главных водоотливов составляет 7650 м, что не обеспечивает 4-х часовой запас при максимальном притоке воды в весенний период.

По состоянию на 03.05.2016 максимальный водоприток в шахту составлял 4200-4300 м /час. 

На момент аварии в работе находились: в насосной у группового вентиляционного штрека 5 насосов ЦНСГ850/360 № 1, 2, 3, 4, 5; в насосной гор.-100 м 4 насоса ЦНС 300/360 № 2, 4, 6, 7.

В 18-30 час. при ведении доставочных работ на осевом штреке пл. Надбайкаимский был поврежден кабель КЛ-бкВ (запитанный от РПП-6 №5 ячейка № 5 отключилась от МТЗ), в результате чего произошло падение напряжения на секции шин РП-6 «нового клетевого ствола», что вызвало отключение от нулевой защиты ячеек КРУВ-6, запитанных от данной секции РП-6 «нового клетевого ствола» Ф-6-39. В результате отключения ячеек (ЦПП-6 № 500 1-я секция) в насосной горизонта -100, запитанных с РП-6 «нового клетевого ствола» насосы ЦНС 300/360 № 6, 7 в насосной гор. -100 отключились, при этом секционная ячейка не оборудована АВР                                и соответственно не произошла подача напряжения ЦПП-6 № 500 на вторую секцию шин и в работе остались 2 насоса ЦНС 300/360 № 2, 4,                               что послужило поводом частично уменьшить приток в насосную гор. -100 м. и увеличить в насосную у группового вентиляционного штрека путем возведения дамбы на пересечении группового вентиляционного штрека                   пл. Полысаевский-1 с вентиляционным квершлагом гор. -100, что послужило заполнению водосборников насосной у группового вентиляционного штрека.

После подачи напряжения (через 20 минут) запустили в работу насосы ЦНС 300/360 № 5, 7 в насосной гор. -100. Насос ЦНС 300/360 № 6 запустить не удалось из-за того, что не закрылся клапан на нагнетательном трубопроводе. Через некоторое время лопнул корпус клапана                                     на нагнетательном трубопроводе насоса ЦНС 300/360 № 5. В работе остались насосы № 2, 4, 7, способные откачать не более 900 м3/ч.

В результате перераспределения водопритока на водоотлив у группового вентиляционного штрека и заполнения водосборников вода начала прибывать в насосную камеру у группового вентиляционного штрека. Для откачки воды из насосной камеры у группового вентиляционного игрека были дополнительно задействованы насосы ШН-150 № 1, 2, 3, которые                  не справились с притоком и возникла необходимость в частичном разборе «дамбы» на водотрубном ходке с целью сброса воды на групповой конвейерный штрек.

В 01 час 30 мин. электрослесарь участка ШТК сообщил горному диспетчеру, что насос ШН-150 на групповом конвейерном штреке перестал справляться с притоком воды, которая поступала с водотрубного ходка                    и вспомогательного уклона.

В 02 час. 00 мин. вышел из строя и не запускался насос ЦНС 300/360     № 2 в насосной гор. -100, который был запущен в работу в 3 час. 20 мин.

В 03 час. 25 мин. на ПС № 2 «Октябрьская» отключился Ф 6-7НС                           от МТО в результате пробоя изоляции (в связи с длительной эксплуатацией                 и старением изоляции) кабельной концевой муфты фидера 6-7НС во вводной ячейке РП-6 «наклонный ствол». Одновременно произошло отключение  ячейки КРУВ-6 Ф-6-43Н в РПП-6 «Насосная гор. -100 (новая)» от МТЗ           по причине падения напряжения на секции шин ПС № 2 «Октябрьская»                      и большой нагрузки на вводной ячейке КРУВ-6 в ПП-6 «Насосная гор. -100 (новая)» (работало три насоса по 1250 кВт), которая не обеспечивала требованиям по первой категории надежности электроснабжения.

В насосной гор.- 100 в работе осталось 2 насоса № 4 и № 7. Также произошло отключение ячеек КРУВ-6 от нулевой защиты, запитанных                      от РП-6 «нового клетевого ствола» Ф-6-39 из-за падения напряжения                   на 1 секции шин ПС № 2 «Октябрьская».

В 03-50 были включены все ячейки КРУВ-6 по шахте, кроме вводной ячейки КРУВ-6 фидера Ф-6-43H (была на аварии) и отходящих ячеек секции № 1 РПП-6 фидера Ф-6-43Н (насосы ЦНСГ-00/360 № 1, № 2, № 6). Насосы ЦНСГ-850/360 № 4, № 5, запитанные от секции № 2 РПП-6 фидера Ф-6-0 находились в работе. Насосы ЦНСГ-850/360 № 1, № 2, № 6 не были запущены в работу и вода с переполненного группового конвейерного штрека начала поступать в насосную камеру у группового вентиляционного штрека.

Спустя 20 минут напряжение на ячейке КРУВ-6 насосов ЦНСГ-850/360 № 1, № 2, № 6 было подано, механик участка Водоотлив-2 запустил в работу 3 насоса ЦНСГ-850/360 № 1, № 2 № 3 к работающим № 4, № 5, однако из-за неисправности шлюзовых дверей, которые позволили бы ограничить поступление воды в насосную камеру, уровень воды в насосной камере увеличился и произошел ряд отключений ячеек КРУВ-6, питающих насосы ЦНСГ-850/360, по причине срабатывания защит (МТЗ, 33).

В 05 час. 10 мин. отключился фидер 6-43Н на ПС № 2 «Октябрьская» ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» энергоуправление от МТО, все насосы в насосной     у группового вентиляционного штрека остановились и началось затопление насосной.

В 06 час. 16 мин. начался вывод людей из шахты и вызваны подразделения ВГСЧ.

Комиссией Ростехнадзора установлены следующие технические причины аварии:    

1. Водоотливной комплекс шахты выполнен с учетом заниженных данных о прогнозируемых водопритоках и не способен вместить необходимое количество воды на период аварийно-ремонтных работ. Нарушены: Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункт 501 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», пункт 7.6 Временных норм технологического проектирования угольных и сланцевых шахт 1-92.

2. Водоотливной комплекс не оборудован необходимым количеством                  и типами насосов, напорных трубопроводов, запорной арматуры, что                        не позволяет насосным агрегатам откачивать максимальный приток при ремонтных работах. Нарушены: Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 14, 503, 504 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», СНиП 2.06.14-85.

3. Не обеспечена надежность электроснабжения главных водоотливов       по 1-ой категории надежности насосных установок и 100% линейного резерва по мощности и выбору установок МТЗ. Нарушены: Закон                              о промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 423 «Правил технической эксплуатации в угольных шахтах», пункт 1.2.19 «Правил устройств электроустановок» и пункт 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по выбору и проверке электрических аппаратов и кабелей напряжением 6(10) кВ». 

К организационным причинам аварии комиссия Ростехнадзора отнесла отсутствие организационных мероприятий по эксплуатации водоотливных установок и комплекса мер по предупреждению аварий на водоотливных установках, что привело к принятию ошибочных решений                                      по предотвращению аварии при нарушении электроснабжения водоотливов     и перераспределению водопритоков. Нарушены: пункты 8, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах».

Как указано в акте, возникновению аварии способствовало следующее:	- проектные решения не в полном объеме отвечают требованиям Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» и действующих нормативных документов в области промышленной безопасности при проектировании;

- водоотливной комплекс шахтоучастка «Октябрьский» ОАО «Шахта «Заречная» не в полной мере соответствует проектным решениям;

- применяемое оборудование в насосных камерах главных водоотливов                  не обеспечивает соблюдение требований Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов и Федеральных норм                 и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности           в угольных шахтах»;

- на шахте не организованы надлежащим образом работы                                 по обслуживанию, эксплуатации, проведению своевременного                                   и качественного ремонта, используемых насосных установок, электрооборудования и других технических устройств, используемых                     в насосных камерах;

- на шахте не организованы надлежащим образом работы                                 по обслуживанию и эксплуатации высоковольтного электрооборудования. Применяемое оборудование в РПП-6 кВ главных водоотливов                                   не обеспечивают соблюдение требований Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов и Федеральных норм                и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности                в угольных шахтах», «Правил устройств электроустановок»;

-	инженерно-техническими работниками и специалистами ОАО «Шахта Заречная» не организованы надлежащим образом работы                           по проведению откачки воды в нормальном и аварийном режиме из горных выработок шахты.

Акт технического расследования подписан представителями АО «Шахта Заречная» без замечаний.

Ссылаясь на то, что указанная авария произошла в результате неконтролируемого водопритока от шахты «Сибирская» вследствие того, что ею не принимаются меры по откачке воды, не исполняется законодательство о недрах и о промышленной безопасности, в связи с чем АО «Шахта Заречная» дополнительно несет расходы (убытки), связанные с устранением аварии и недопущением аналогичной ситуации вновь, истец обратился  арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков за период              с 04.05.2016 по 31.08.2018 в сумме 265 965 131 руб. 20 коп., из которых:241 033 346 руб. 03 коп. затраты на электроэнергию на откачку воды,5 709 887 руб. 50 коп. затраты на ремонт и запасные части, 19 221 897 руб.67 коп. стоимость оборудования, попавшего под затопление.

В целях установления имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (далее – АО «НИИ горноспасательного дела»).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) имелся ли превышающий проектную величину АО «Шахта  Заречная» шахтоучасток «Октябрьский» водоприток со стороны горного отвода, принадлежащего ООО «Шахта Сибирская» в горные выработки, принадлежащих АО «Шахта Заречная», в результате чего происходило затопление в период с 03.05.2016 по 31.08.2018? 

2) если произошло увеличение водопритока шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная», то каковы причины и объемы такого увеличения, являются ли такими причинами нарушения обязательных норм             и правил ведения горных работ? 

3) являются ли причинами увеличения водопритока нарушения                  ООО «Производственное предприятие «Шахта Сибирская» обязательных норм и правил ведения горных работ, и каковы объемы водопритока, связанные с такими нарушениями? 

 4) каковы последствия для АО «Шахта Заречная» превышающего проектную величину водопритока со стороны горных выработок, принадлежащих ООО «Шахта Сибирская» в горные выработки шахтоучастка АО «Шахта Заречная»? 

5) каковы необходимые затраты АО «Шахта Заречная» для удаления водопритоков, связанных с нарушением ООО «Шахта Сибирская» обязательных норм и правил ведения горных работ?  

По результату экспертного исследования эксперты пришли                               к следующим выводам: со стороны горного отвода, принадлежащего                         ООО «Шахта Сибирская», отсутствовал водоприток в горные выработки шахтоучастка «Октябрьский» шахты «Заречная», превышающий величину водопритока в горные выработки, в результате которого бы происходило затопление в период с 03.05.2016 по 31.08.2018; причинами увеличения водопритока на шахтоучасток «Октябрьский» явились горные работы самого шахтоучастка «Октябрьский»; на увеличение водопритока могли также влиять горные работы шахты «Полысаевская»; увеличение водопритока              на шахтоучасток «Октябрьский» не явилось следствием нарушения обязательных норм и правил ведения горных работ со стороны шахты «Сибирская» в связи с чем отсутствуют последствия для шахты «Заречная» от горных выработок шахты «Сибирская» и соответствующие затраты для АО «Шахта Заречная».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, статьями 9, 11, 12, 22, 49 Закона «О недрах» и исходили из того, что наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков истцом не доказано и материалами дела                   не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражным судом округа не установлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено                   в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам                     о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,               в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                       с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником      и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует                     во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его,  причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав причины попадания водопритоков в шахтоучасток «Октябрьский» шахты «Заречная», установленные органом, осуществляющим государственный технический надзор, экспертами при проведении судебной экспертизы, признав выводы, изложенные в акте расследования аварии, заключении экспертов согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу (в том числе со схемой расположения участка недр вертикального разреза отработанной шахты «Кузнецкая» по старым выработкам, а именно с пласта «Несложный», со схемой водоотлива шахты «Октябрьская» (2018 год), протоколом технического совещания в департаменте угольной промышленности администрации Кемеровской области от 04.04.2018 и др.),                   а также не противоречащими проекту «Расконсервации горных выработок                             с ведением работ по осушению шахтного поля ООО «Шахта Сибирская», приложением № 2 к лицензии КЕМ 14085ТЭ, протоколу Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых                    от 25.04.2017 № 70/17-стп, письму ООО «Шахта Сибирская» от 05.02.2018              № 18, ответу на это письмо АО «НЦ ВостНИИ» от 06.02.2018 № 197, суды пришли к выводу о том, что причиной аварии 03.05.2016 на шахтоучастке «Октябрьский» шахты «Заречная» явились действия самого истца, выразившиеся в ненадлежащем содержании оборудования и организации производственного процесса, и о том, что осуществление истцом                               в последующем в заявленный исковой период затрат, связанных с откачкой воды, попадающей в шахтоучасток «Октябрьский», не находится                            в причинно-следственной связи с деятельностью, осуществляемой ответчиком.

Такие выводы судов учитывают сложные гидрогеологические условия  шахтоучастка «Октябрьский» шахты «Заречная», второй горизонт которого является водоносным за счет постоянного питания через русловые отложения и то, что запасы подземных вод в прирусловой зоне значительно увеличиваются весной. Также судами приняты во внимание обстоятельства значительного изменения гидрогеологических условий поля шахты                           с развитием горных работ, влекущие водопритоки при отработке лав                    на флангах, при подработке русла реки Иня и ее пойменной части, и учтено, что увеличение и истца водопритоков в указанный шахтоучасток в большей мере связано с периодом паводка.

Доводов, опровергающих выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками                                         и осуществляемыми ответчиком горными работами в кассационной жалобе, не приведено, как и ссылок на какие-либо конкретные первичные геологические, иные технические документы, которыми бы подтверждалось влияние осуществляемой ответчиком деятельности на наличие водопритоков                        в шахтоучасток «Октябрьский». При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по иску о взыскании убытков возлагается именно на истца. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами верно не принято                          во внимание указываемое истцом экспертное заключение (рецензия                        на заключение судебной экспертизы), письмо                                               ООО «Сибнииуглеобогащение» от 21.05.2019, поскольку доказательства исследования указанными специалистами того объема документации, которая являлась предметом судебной экспертизы, не представлено, а квалификация специалиста ООО «Сибнииуглеобогащение» не подтверждена. В связи с этим мнение АО «Шахта «Заречная» о наличии противоречивых выводов в заключении судебной экспертизы, как основанное на указанных документах, отклоняется в связи с несостоятельностью. Кроме того, судом первой инстанции приняты процессуальные меры, направленные                           на получение истцом ответов на имеющиеся у него вопросы к определенным выводам экспертов. Помимо заслушивания экспертов в судебном заседании, судом запрошены письменные пояснения экспертов на вопросы, поставленные в рамках проведенного исследования. По результату таких процессуальных мер суд первой инстанции не установил противоречий, взаимоисключающих выводов в экспертном заключении, и поскольку заключение судебной экспертизы полно отвечает на вопросы, поставленные судом по предложению сторон, содержит соответствующее обоснование проведенному исследованию и выводам, это доказательство обоснованно признано судом относимым и допустимым, что исключает назначение повторной экспертизы.

В связи с изложенным арбитражный суд округа считает правильными выводы судов о том, что основания для наступления такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом не доказаны.                 На этом основании судами правомерно отказано в иске.

Ссылка АО «Шахта «Заречная» на то, что судами не рассмотрено требование о взыскании убытков, не связанных с аварией от 03.05.2016,                  а возникающих и в последующем в связи с невыполнением ответчиком мероприятий по откачке воды в целях исключения их попадания                              на шахтоучасток «Октябрьский», судом округа отклоняется, поскольку                    не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций.

Между тем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку заявителю жалобы определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобыпо существу, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А27-12620/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная»в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина