Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1117/2024

г. Хабаровск

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Маши ФИО2, д. 34, помещ. 1/1, этаж/помещение/комната 17/II/11)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 3 551 752 руб. 88 коп. убытков

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность №47 от 14.03.2023, диплом

от ответчика – ФИО4, доверенность №7/2024 от 01.01.2024, диплом

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» (далее – ООО «КТЛР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») о взыскании убытков в размере 3 551 752,88 руб. за повреждения вагонов в ходе перевалке экспортных грузов с железнодорожного на морской транспорт по договору №101-FS-2019 от 15.12.2018.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Требования мотивированны тем, что в ходе перевалки грузов ответчиком  повреждены вагоны, принадлежащие истцу на основании договора от 16.06.2020 №ФГК-610/12.1, что повлекло на стороне истца убытки, в виде реального ущерба в размере возмещенных истцом собственнику вагонов стоимости ремонта вагонов, их транспортировки в и из ремонта, а также уплаты штрафа за простой вагонов в ремонте.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в возражениях ссылается на то, что расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено доказательств на необходимость проведения работ по оформлению поврежденного грузового вагона, также возражал против включения в заявленные расходы, платы за передислокацию поврежденных вагонов в место проведения ремонта, провозной платы в ремонт/из ремонта вагонов. Также указывает на то, что время затраченное на перевозку поврежденного вагона к месту ремонта и обратно не относится к времени непроизводственного простоя.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в феврале – марте 2022 года на путях необщего пользования АО «Порт Ванино» при производстве грузовых операций были повреждены вагоны №№ 60201969,  59778712 ,61152849 ,63332258 ,62296652 ,60905882 ,63121529, 55525893, 61186771, 61009882, 55709315, 55658306, 61218681, 57937815, 57937070, 55327498, 61745436, 57911976, 64310162, 55667992, 58486218, 54785357, 59373373, 62273248, 60094109, 53828695, 60394756, 55745459, 55014633, 61006482, 62811153 ,54018718, 63194070, 68815133, 61045837, 63226542, 63135487, 64908965, 60075603, 53318366, 61000881, 63286017, 60209822, 64284557, 53069241, 54064118, 64344070, 62825856, 55707533, 64556681, 62386578, 63131221, 62672670, 63348072, 62819586, 55550164, 68808500, 55527295, 54866553, 61939542, 62964457, 59390427, 59403824, 62772512, 57960825, 63283659, 54750351, 61675344, 57916975, 54063003, 55756787, 57916132, 60541257, 55660385, 63654248, 68038306, 63130850, 68816115, 53767513, 61126033, 56801087, 63219117, 58486721, 53825097, 55014039, 55748263, 54750138, 57599136, 55021752, 63843403, 62273669, 62088752, 52969540, 55765051, 64312747, 64377708, 62248315, 60097433, 68026178, 60295516, 62048863, 62048053, 59072553, 61712055, 62802913.

Ответчик в ходе перевалки грузов повредил 105 вагонов, находящихся в пользовании истца, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25,а также протоколами совещания у начальника станции.

Акты ВУ-25 подписаны представителем ответчика без возражений.

Между Siberico Resourses (Cyprus) Ltd (заказчик) и АО «ВМТП» (экспедитор) 15.12.2018 заключен договор транспортной экспедиции № 101-FS-2019, по условиям которого экспедитор обязуется за счет заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов через морской порт Ванино, в том числе комплекс работ (услуг) по организации перевалки экспортных грузов с железнодорожного на морской транспорт, (выгрузка, погрузка, перемещение груза в границах морского порта, приведение грузов в транспортабельное состояние и их технологическое накопление), а заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление грузов в согласованном объёме для их перевалки в морском порту и своевременный вывоз грузов из морского порта.

Пунктом 8.1 установлен период действия договора – с момента подписания по 31.12.2019, если стороны выполнили свои обязательства и произвели расчеты. В случае, если к указанной дате какие-либо взаиморасчеты не завершены, договор действует до их окончательного завершения.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 произведена замена стороны по договору. Заказчиком по договору стало ООО «КТЛР» (новый заказчик).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и положениями договора. Виновная сторона обязуется компенсировать другой стороне документально подтвержденные убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, экспедитор несет ответственность в размере, предусмотренном законодательством РФ, за несохранную перевалку грузов, произошедшую по его вине, с момента принятия грузов н до момента отправки грузов из порта, в том числе ответственность за повреждение вагонов по вине экспедитора.

Спорные вагоны были предоставлены истцу для перевозки грузов их собственником (АО «ФГК») в рамках договора оперирования от 16.06.2020 № ФГК-610/12.1.

Согласно пункту 6.3. договора № ФГК-610/12.1, в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика (ООО «КТЛР»), грузоотправителя, грузополучателя, а также на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (АО «ФГК»), заказчик возмещает исполнителю расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также за перевозку, вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, клиент уплачивает экспедитору штраф за простой вагонов в ремонте в размере, установленном в пункте 6.6 приложения №3, за вагон (дифференцированно в зависимости от вида вагона) за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М при этом неполные сутки считаются за полные.

Ремонт спорных вагонов осуществлен их собственником (АО «ФГК»), что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами о выполненных работах. Расходы по ремонту выставлены в адрес ООО «КЛТР»  на общую сумму 3 551 752,88 руб.

ООО «КЛТР» полностью возместили убытки АО «ФГК», что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №№ 25012023-1 от 25.01.2023, 26092022-2 от 26.09.2022, 29092022-1, 29092022-2, 29092022-5 от 29.09.2022, 21102022-2 от 21.10.2022, 25112022-5 от 25.11.2022, 25102022-1 от 25.10.2022, 07112022-1 от 07.11.2022, 27102022-2 от 27.10.2022, 25112022-4 от 25.11.2022, 01112022-1 от 01.11.2022, 11112022-1 от 11.11.2022, 11012023-2, 11012023-3, 11012023-4, 11012023-5 от 11.01.2023, 26012023-1, 26012023-2, 26012023-3 от 26.01.2023, 07022023-4 от 07.02.2023, 16032023-6, 16032023-7 от 16.03.2023, 23052023-1 от 23.05.2023 о возмещении убытков ООО «КЛТР», которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения № 45 от 18.06.2003 (далее по тексту – Правила № 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно пункту 6.7 названных Правил № 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Приобщенными к материалам дела актом по форме ВУ-25, протоколом совещания подтверждается факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика при проведении работ по перевалке груза. Этот факт ответчик не оспаривает.

Ответчик оспаривает размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно возражениям ответчика в сумму убытков не подлежит включению стоимость контрольных и регламентных операций,  провозной платы в ремонт/из ремонта вагонов, а также расходы по оформлению поврежденного вагона, поскольку производство данных работ не является следствием повреждений, расходы не относятся в причинно-следственной связи с допущенным повреждением.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденного вагона, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

При наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В связи с переводом спорных вагонов в нерабочий парк по вине ответчика истец уплатил собственнику поврежденного состава АО «ФГК»  штраф за непроизводительный простой вагонов в соответствии с положениями договора предоставления подвижного состава от 16.06.2020 №ФГК-610/12.1, согласно которому заказчик возмещает собственнику подвижного состава расходы, понесенные в связи с ремонтов подвижного состава с учетом стоимости регламентных работ, стоимости оформления поврежденного вагона, а также возмещает штраф за период нахождения вагонов в ремонте, начиная с даты ВУ-23 и заканчивая датой ВУ-36 при этом неполные сутки считаются как полные (пункт 6.3. договора).

Заявленные в качестве убытков штрафы является следствием нахождение спорных вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения ответчиком, следовательно подлежат возмещению ответчиком истцу.

Также собственник поврежденного подвижного состава понес расходы на передислокацию спорных вагонов в ремонт и из ремонта, списание денежных средств с ЕЛС собственника подтверждается приложенными счетами-фактурами, актами оказанных услуг, транспортными железнодорожными накладными с указанием сумм провозной платы.

Истец возместил собственнику подвижного состава все понесенные убытки в рамках договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем получил право требования взыскания убытков в соответствующем размере с ответчика.

При изложенном требования истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена истцом при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 551 752 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в размере 40 759 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                             О.В. Медведева